Решение по делу № 2а-288/2020 от 23.03.2020

18RS0№-41

Дело №а-288/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года                                           <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Митрофанова Дмитрия Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству имущественного характера.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 691,76 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов (мотивированное определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). Об имеющейся процедуре реструктуризации долгов Игринский РОСП узнал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 5 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке. Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего заявления кредитора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено после принятия Арбитражным Судом Удмуртской Республики определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов, в связи с чем, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаконным и отменить его.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца, его представителя ФИО2 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольной отменой обжалуемого постановления. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 46,157, 195 КАС РФ им понятны. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, истцу понятны.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Митрофанова Дмитрия Игоревича, его представителя Шевцовой Марины Андреевны от административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

    Копия верна, судья                                        Малых Т.В.