Решение по делу № 2-218/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-218/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца – Петровой Н.А., третьих лиц – Петрова И.В., Петрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Александровны к Территориальному отделению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по г. Енисейску и Енисейскому району, Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась с иском в суд к Управлению социальной защиты населения администрации г. Енисейска об установлении факта нахождения на иждивении на момент его смерти.

Требования мотивировала тем, что она является супругой Петрова Василия Ивановича, которому была установлена 2 группу инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, умершего ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты г. Енисейска Петрову В.И. при жизни выплачивалась денежная компенсация. При его жизни она осуществляла полный уход за мужем, не работала, поскольку он в апреле 2009 г. перенес инсульт. Совокупный доход Петрова В.И. за 12 месяцев предшествующих его смерти составлял 594474 руб. 90 коп., совокупный доход Петровой Н.А. – 0 руб., что значительно меньше, чем доход супруга, часть которого направлялась на ее содержание. В связи с тем, что Петров В.И. при жизни являлся ответственным квартиросъемщиком, нес бремя содержания жилого помещения, в котором проживал с семьей, имел льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, истец вела с супругом совместное хозяйство, таким образом, она находилась на его иждивении. По изложенным основаниям истец просила установить факт своего нахождения на иждивении у Петрова Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Енисейского районного суда от 19 декабря 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), а также ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ.

Определением Енисейского районного суда от 10 февраля 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Петрова И.В. и Петрова Е.В.; уточнена организационно-правовая форма заявленного истцом ответчика – Территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края.

Истец Петрова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на дату смерти ее супруга - ДД.ММ.ГГГГ она еще не была пенсионером. При жизни муж получал пенсию около 50 тысяч в месяц. Она покупала лекарства, оплачивала услуги массажа, ухаживала за мужем, лежала с ним в больнице, летом дрова покупали 3 машины. На момент смерти мужа ей было 54 года. До того как ей стали начислять пенсию, она не работала около двух лет, так как ухаживала за мужем. Когда ей было 50 лет, она работала в магазине техничкой, до этого работала в ветеринарной лечебнице. Когда перестала работать, жили на пенсию мужа 30-35 тысяч + пособие. У мужа был инсульт, он плохо передвигался, была парализована левая сторона, сначала она нанимала массажистку в 2009-2010 году, затем сама научилась делать массаж. Она также несла расходы за коммунальные услуги. До смерти мужа она официально не работала около 5 лет.

В судебном заседании третье лица Петров И.В. (сын) не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что его мать - Петрова Н.А. ухаживала за отцом, не работала. Он с ними не проживал, работал вахтовым методом. Имеет свою семью, на то время являлся единственным кормильцем в своей семье. Он возил отца в больницу г. Красноярска, а также забирал его оттуда.

Третье лица Петров Е.В. (второй сын) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что более 10 лет не проживает с родителями, живет в гражданском браке, имеет ребенка. Его мать – Петрова Н.А. ухаживала за отцом, так как его одного нельзя было оставить, тот плохо спал и соображал, нуждался в сиделке постоянно, в баню тяжело ходил. Последние 2 года жизни ему совсем плохо было.

Ответчик - Территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Соответчик - Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, возражений по существу не представило.

Третьи лица - ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленных заявлениях представители Кудряшов И.П., Орлова С.Я. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики по делу были извещены своевременно и надлежащим образом, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не уведомили и не просили итоговое судебное заседание провести в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования Петровой Н.А.. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1) в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона № 1244 предусмотрено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Частью 2 статьи 14 Закона № 1244-1 предусмотрено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

В соответствии со ст. 41 указанного Закона право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении.

Пунктом 2 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 года № 607, также определено, что денежная компенсация выплачивается нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида.

На основании п. 3 Правил предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 907 члены семьи, потерявшей кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, или кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные в статьях 39 и 41 Закона, прилагают к заявлению документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.

На основании изложенных норм Закона обеспечение нетрудоспособным иждивенцам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного кормильца обусловлено необходимостью поддерживать стабильное имущественное положение лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего, не имеющих возможности в силу своей нетрудоспособности компенсировать материальные потери собственными усилиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве на страховые выплаты, предусмотренные пунктом 15 части 1 статьи 14, ст. 41 Закона № 1244 является установление факта нетрудоспособности Петровой Н.А. и нахождения ее на иждивении своего мужа, то есть находилась ли она на его полном содержании или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 г. № 11-П Базовый закон не содержит определения понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи». Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Аналогичная норма установлена в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Однако указанные нормы не раскрывают понятие «нетрудоспособного лица», а определяют круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат (возмещения вреда), к числу которых наряду с нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего, прямо отнесены лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти. Тот факт, что член семьи, ставший нетрудоспособным в течение 5 лет после смерти лица, на иждивении которого он находился, в силу прямого указания п. 2 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приравнен к правам нетрудоспособного лица, состоявшего на иждивении кормильца в момент его смерти, имеет значение только применительно к предмету регулирования данного закона и расширительному толкованию, в том числе для целей применения категории нетрудоспособности в других правоотношениях, не подлежит.

Пунктом 15 п. 1 ст. 14, ст. 41 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо предусмотрено, что получателями указанных выплат являются нетрудоспособные члены семьи инвалида участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, находившиеся на его иждивении, т.е. нетрудоспособность должна быть установлена на момент смерти кормильца.

Положения о перечне лиц, имеющих право на социальные гарантии в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», условий о каком-либо периоде с момента смерти до наступления нетрудоспособности, также не содержат.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2001 г. № 83, также разъяснено, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с пунктом 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Закона РФ от 18.06.1992) имеют нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении умершего инвалида.

В частности, как следует из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках предъявленного искового заявление Петрова Н.А. просила признать факт своего нахождения на иждивении супруга на момент его смерти. Несмотря на то, что она обратилась в порядке искового производства к Территориальному отделению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края, требования о признании за ней права на компенсационные денежные выплаты после смерти супруга ею не заявлялись.

Право уточнить заявленные требования, их предмет и основания, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к рассмотрению истцу разъяснялись.

В связи с чем, вопрос нетрудоспособности (трудоспособности) истца на момент смерти супруга в рамках заявленных требований судом по существу не рассматривается, поскольку такие требования не заявлялись. Судом оцениваются лишь фактические обстоятельства получения истцом содержания от покойного супруга, а также наличие иных источников средств к существованию.

Правовые основания для рассмотрения вопроса нахождения трудоспособного лица на иждивении имеются: например, ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» - определение денежного содержания погибшего сотрудника на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных; аналогичная норма в ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 г.№ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пр.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. № 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

В судебном заседании установлено, что истец не имела какого-либо дохода на момент смерти супруга. Единственным источником средств к её существованию были доходы её супруга.

Согласно материалам дела, Петрова Н.А. и Петров В.И. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1984 г. по день смерти Петрова В.И., совместно проживали по адресу: <адрес>, а также вели общее хозяйство.

На основании удостоверения серии № Петров В.И. являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1988-1990 г., что подтверждается также соответствующей справкой Территориального отделения КГКУ «УСЗН» по г. Енисейску и Енисейскому району от 31.01.2020 г. № 119, а на основании удостоверения серия Б № 27293 являлся лицом, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставший инвалидом, посмертно. Согласно справке МСЭ-2009 № Петрову В.И. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено при исполнении иных обязанностей в/службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истец Петрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости лишь с 04.11.2018 г., с 01.05.2019 г. ей назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца, то есть на момент смерти супруга Петрова В.И. истцу было 54 года. В ходе рассмотрения дела истец Петрова Н.А. пояснила, что на протяжении пяти лет до смерти супруга она не работала, поскольку ухаживала за своим мужем, приобретала лекарства на его лечение, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные расходы. Доходы ее мужа на тот период составляли 30000-35000 руб., то есть основным источником средств к существованию были доходы ее покойного супруга. Сведений о наличии у истца иного дохода в материалы дела не представлено.

Из справки территориального отделения КГКУ «УСЗН» по г. Енисейску и Енисейскому району от 31.01.2020 г. № 119 усматривается, что Петров В.И., являлся получателем ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью (инвалид 2 гр. ЧАЭС), доплат к возмещению вреда по судебным искам (решение Енисейского районного суда от 01.01.2011 г.) в связи со сменой группы инвалидности; компенсационных выплат по законам о радиации: компенсация на продукты питания инвалидам (ЧАЭС); доплата на питание по судебным искам (ЧАЭС) (решение Енисейского районного суда от 01.11.2016 г.); ежегодная компенсация (ЧАЭС) за вред здоровью инвалидам 1 и 2 группы; ежегодной компенсации за вред здоровью по судебным искам (ЧАЭС) (решение Енисейского районного суда от 01.11.2016 г.).

Из содержания справок КГКУ «УСЗН г. Енисейска» Петров В.И. за период с 07.2017 г. по 06.2018 г. получал компенсацию на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан в размере 663 руб., 34 коп., компенсацию на оплату ЖКУ на электроэнергию отдельным категориям граждан за период с 07.2017 г. по 06.2018 г. в размере 651 руб.45 коп., доплату за возмещение вреда здоровью за период с 07.2017 г. по 06.2018 г. в размере 163093 руб. 50 коп.; компенсационную выплату за период с 07.2017 г. по 06.2018 г. в размере 43441 руб. 62 коп..

Кроме того, Петров В.И. с 20.02.2013 г. по 30.06.2018 г. являлся получателем страховой пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, установленной с 20.02.2013 г. по 30.06.2018 г., ежемесячной денежной выплаты, установленной с 01.01.2005 г. по 30.06.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 20.01.2020 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили в суде, что истец на момент смерти супруга не работала и осуществляла уход за ним.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что он председателем совета организации Чернобыльцев, в ней состоял муж истицы - Петров В.И. В 2009 году он перенес инсульт, он приезжал к нему, и видел, что Петров В.И. самостоятельно не ходил, за ним ухаживала жена. Их семью он знает с 1996 года, супруга в последнее время не работала, мужу становилось хуже, он нуждался в постоянном уходе, у него ноги опухали, были гнойники и сахарный диабет, проживали они в частном доме, истица лежала с ним в больнице, находилась всегда рядом.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что был знаком с Петровым В.И. с 1991 года, с ним общался, они часто виделись. Истица не работала уже в 2018 году, ухаживала за мужем, так как он болел и не передвигался. В 2015 году у мужа опухли ноги, истец ухаживала за ним, дома у них был порядок, всегда было чисто, муж нуждался в постоянной помощи, из-за этого истица не могла работать.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО16 установлено, что семью Петровых знала давно, часто бывала у них в гостях, Петрову В.И. приходилась родной сестрой.. Ей известно, что Петрова Н.А. не могла работать, так как муж сильно болел, в 2009 году перенес инсульт, кушал он самостоятельно, до бани его водили, одного оставить его было нельзя, они проживали на его пенсию.

Из материалов дела следует, что истец и её покойный супруг с 29.03.2012 г. имели в собственности только один объект недвижимого имущества, в котором Петрова Н.А. в настоящий момент проживает; сведения о наличии движимого имущества, с которого истец могла получать доход, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при жизни супруга истец Петрова Н.А. получала от него помощь, которая была для нее постоянным и единственным источником средств к существованию, в связи с чем, заявленные требования о признании истца на иждивении супруга на момент его смерти подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установление факта нахождения Петровой Н.А. на иждивении её супруга на момент его смерти, не связано и не предопределяет решение вопроса относительно компенсационных выплат, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку соответствующие требования по настоящему делу не заявлялись.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Александровны удовлетворить.

Установить факт нахождения Петровой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении у Петрова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «20» марта 2020 г.