Решение по делу № 12-361/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-361/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 03 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Корнилова А.И. – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 апреля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4 от 17 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Корнилова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Корнилов А.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить и исключить из него юридическую оценку и правовую квалификацию его действий о том, что он нарушил ПДД и не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> г/н №, с указанием, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Признать водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 виновной в совершении ДТП. В обоснование жалобы указал, что прежде чем начать разворот, он убедился в отсутствии транспортных средств, которые могли бы двигаться во встречном ему направлении, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что отсутствуют движущиеся за ним на близком расстоянии транспортные средства, что его никто не обгоняет. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, начала разворот со своей полосы на встречную полосу для последующего движения в обратном направлении. В момент, когда он находился на полосе встречного движения и завершал разворот, заметил свет фар автомобиля, приближавшегося с большой скоростью со стороны <адрес>. Машина ехала по полосе встречного движения, чтобы избежать столкновения, он повернул руль своего автомобиля направо, но манёвр совершить не успел, произошло столкновение. Считает, что бездействия ФИО5 привели к нарушению ею требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Однако инспектор не только не признал её виновность в совершении административного правонарушения и ДТП, но вообще не дал никакой правовой оценки её действиям, просто прекратив производство по делу. Инспектором в результате административного расследования при оценке доказательств были проигнорированы и не исследованы представленные им видеоматериалы, позволяющие достоверно установить обстоятельства ДТП и виновника ДТП. Кроме того, инспектор, не смотря на его неоднократные обращения, ни разу не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, чем существенно ограничил его право на защиту.

Поскольку в судебное заседание Корнилов А.И., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснении Корнилова А.И. следует, что 24 октября 2016 года он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. При подъезде к заезду <адрес>, не доезжая примерно 10 метров, решил сделать разворот, начал снижать скорость, предварительно включив левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, а также в салонное зеркало заднего вида, начал приступать к маневру разворота. Когда половина корпуса его автомашины была на встречной полосе, слева от себя заметил свет фар быстро приближающейся автомашины, он начал инстинктивно уходить от столкновения вправо. Неожиданно почувствовал удар, и его автомашина по инерции выехала обратно на правую полосу. Вышел из автомашины и увидел автомашину <данные изъяты> г/н №. Дополнил, что разворот совершал в районе выезда <адрес>, убедившись в безопасности разворота.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 видно, что 24 октября 2016 года в 19 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, ближе к середине проезжей части. Она увидела, как от правого края с включенным левым поворотником начинает движение автомашина. Расстояние между их автомашинами было примерно 20 метров. Подъезжая к данной автомашине, она увидела, что автомашина начинает разворачиваться и при этом ускоряется. Во избежание ДТП она попыталась принять левее, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе.

Из письменных объяснении ФИО8 следует, что 24 октября 2016 года в 19 часов 55 минут она в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты> г/н № на переднем сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Автомашиной управляла ФИО5, у <адрес> увидели с правой стороны автомашину <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Водитель данной автомашины начал совершать маневр разворота. ФИО5 притормозила, водитель <данные изъяты> продолжал разворот. Их автомашина выехала на встречную полосу во избежание столкновения, но его избежать не удалось. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Выслушав защитника, изучив материалы, дополнительно представленные материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления, 24 октября 2016 года в 19 часов 55 минут на <адрес> Корнилов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущейся автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, произошло столкновение между ними. В результате ФИО5 и её пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются и просмотренной видеозаписью.

26 октября 2016 года в отношении Корнилова А.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2017 года у ФИО6 обнаружены повреждения, которые оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2017 года у ФИО5 обнаружены повреждения, которые оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

На основании данных заключений эксперта инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Корнилова А.И. было прекращено.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за исключением статей 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, и три месяца по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Корнилова А.И. производства по делу об административном правонарушении, имели место 24 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по другим статьям 12 главы КоАП РФ, на момент подачи жалобы истек.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Оснований для проверки доводов жалобы, по существу сводящихся к утверждению о нарушении ФИО5 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не имеется и не входит в предмет судебного разбирательства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, установив обстоятельства по делу, правомерно указал о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 апреля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.И. оставить без изменения, жалобу Корнилова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов