РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2019 года                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре ШнаховойA.M.,

с участием:

представителя истца Григорьева Р. А. - Морозова В.Д. по

доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому     заявлению Григорьева Р. А. к     АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации

расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. В обоснование требований истец указал, что дата на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого застрахован в <данные изъяты> а истца - в АО «АльфаСтрахование».

Истец 10.09.2018г. обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставил поврежденное имущество для осмотра. АО «АльфаСтрахование» 27.09.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником <данные изъяты> Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость в неповрежденном виде на дату дата составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с законом об ОСАГО 03.12.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию, страховщик, дата осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам судебного эксперта <данные изъяты> (Заключению эксперта от 26.03.2019г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб.

Истец Григорьев Р. А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по оплате эвакуатора в размер <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исчислить неустойку на дату принятия решения, взыскать судебные расходы. Впоследствии представитель истца отказался от требований по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» Казьмина Г.Н. с расчетами судебного эксперта согласилась, просила не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер неустойки и компенсации услуг представителя. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Григорьев Р. А. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

19.08.2018г. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.08.2018г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты>

10.09.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик в соответствии с актом о страховом случае № <данные изъяты> от 26.09.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размете 217600,00 руб. (Платежное поручение от дата).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником <данные изъяты> Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость в неповрежденном виде на дату 19.08.2018г. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

03.12.2018г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 06.12.2018г. претензия вручена ответчику.

В ответ на претензию, страховщик, согласно акта о страховом случае                    № <данные изъяты> от 24.12.2018г. осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Платежное поручение от 25.12.2018г.).

Анализируя представленные АО «Альфастрахование» материалы выплатного дела, Экспертное заключение от 06.11.2018г., подготовленное экспертом-техником <данные изъяты> и Заключение эксперта от 26.03.2019г., подготовленное судебным экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства с и без учета износа заменяемых деталей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, стоимость годных остатков, рассчитанные судебным экспертом является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта от 26.03.2019г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, Заключение эксперта от 26.03.2019г. соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России    19.09.2014г. -П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ( <данные изъяты> руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии ( <данные изъяты> руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

Таким образом, право требования страхового возмещения составляет сумму в размере <данные изъяты>) - <данные изъяты>) - <данные изъяты> (выплаченное возмещение) - <данные изъяты> по претензии) = - <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт г отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, произведенная страховой компанией выплаты и расчет, сделанный судебным экспертом, находятся в пределах установленный законодательными актами статистической погрешности.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия    потерпевшего    с    размером    осуществленной    страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки выплаты по претензии, то с него подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: недополученное страховое возмещение <данные изъяты> руб. Период удержания с <данные изъяты>. (10 дней с даты обращения в страховую компанию с претензией) по <данные изъяты>. (дата выплаты по претензии). Срок удержания 8 дн. Расчет за один день: <данные изъяты> руб.* 1% = <данные изъяты> руб. Расчет за 8 дн: <данные изъяты> руб. * 8 дн - <данные изъяты>

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 25.12.2018г. составляет <данные изъяты>

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4900,00 руб. - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.     Расходами,     необходимыми     для     восстановления     прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Согласно ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░...), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ № 40-░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                ░. ░. ░░░░░░

2-2302/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Григорьев Роман Александрович
Ответчики
Акционерное общество "АльфаСтрахование"
Другие
Морозов Вячеслав Данилович
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Ковтун Виктория Олеговна
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
19.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2020Передача материалов судье
19.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Производство по делу возобновлено
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2020Дело оформлено
23.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее