Решение по делу № 33-5662/2019 от 12.02.2019

        Судья: Сорокина Т.В.                                                       33-5662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Маминой С. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маминой С. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Маминой С.М. - Веселова А.С., судебная коллегия

установила:

Мамина С.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 580 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ Р. С.» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска.

На третий год пролонгации договора страхования (на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для принятия автомобиля на страхование по риску «Угон», страховщик потребовал от страхователя установить на автомобиль дополнительную противоугонную С. в компании «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ», что и было сделано истцом.

<данные изъяты> между теми же сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по риску «Угон» и Ущерб», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 220 000 руб., страховая премия в сумме 139 701, 91 руб. выплачена полностью.

В связи с переходом права собственности на указанный выше автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», истцом с АО «АльфаСтрахование» было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому в качестве собственника автомобиля и выгодоприобретателя по договору является истица Мамина С.М.

В период действия договора страхования - с 16 час 00 мин <данные изъяты> по 07 час. 30мин. <данные изъяты> произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри.

<данные изъяты> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 610000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамина С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ Р. С.» и АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска по риску «Угон» и Ущерб», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 220 000 руб., страховая премия в сумме 139 701, 91 руб. выплачена полностью.

<данные изъяты> в данный договор были внесены изменения, подписано дополнительное соглашение, согласно которому в качестве собственника автомобиля и выгодоприобретателя по договору страхования от <данные изъяты> является Мамина С.М. Установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора страхования - с 16 час 00 мин <данные изъяты> по 07 час. 30 мин. <данные изъяты> произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА     КАМРИ».

<данные изъяты> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 610 000 руб., что составляет 50 % от страховой суммы.

Ответчик в выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что при расчете страхового возмещения страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости ТС (п 10.8.1 Правил страхования), поскольку истцом не соблюдены требования пункта 10.8.1.9 Правил страхования, предусматривающие установку на ТС противоугонную С. Цезарь Сателлит «TRACKERA».

Из ответа АО «Цезарь Сателлит», представленного в суд первой инстанции, следует, что противоугонная С. «Цезарь Сателлит «Тракер А» на автомобиле марки ToyotaCamry, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «Цезарь Сателлит» активирована не была, абонентская плата на счет АО Цезарь Сателлит» не оплачена.

Разрешая настоящий правовой спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истцом нарушены Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, в части установки на транспортном средстве противоугонного устройства, что обязательства страховщика АО «АльфаСтрахование» исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами страхования в размере 610 000 руб. (сумма страхового возмещения за минусом безусловной франшизы), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 940, 943 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд при разрешении спора учел то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., и от <данные изъяты> в размере 1800 руб. были перечислены на счет ООО «Цезарь Системс», а не АО «Цезарь Сателлит», как об этом было указано в договоре страхования.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Мамина С.М. ссылается на то обстоятельство, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда первой, который пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора страхования, событие, в результате которого имущество страхователя похищено, было признано страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования, страховая выплата произведена с учетом безусловной франшизы (50%), предусмотренной условиями страхования в связи с отсутствием на момент хищения застрахованного транспортного средства работоспособной противоугонной С., что не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия у страховщика оснований для применения франшизы в размере 50%, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному является Мамина С.М., предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку при заключении дополнительного соглашения, к последней перешли все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства от <данные изъяты>.Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к полису и в силу ст. 949 ГК РФ, обязательными для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно Правилам страхования п. 10.8.1 предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, в случаях:

10.8.1.5Хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной С., в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной С., указанной в договоре страхования;

10.8.1.9. Хищение застрахованного ТС при наличии требования страховщика по установке на ТС, подлежащего страхованию, противоугонной С., если иное не предусмотрено договором страхования. При этом факт установки противоугонной С. и подключение к абонентскому обслуживанию должен был подтвержден страхователем документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил страхования о применении франшизы в размере 50% ухудшают положения страхователя, фактически являются освобождением страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ Р. С.» и АО «АльфаСтрахование»,будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маминой С. М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи