Решение по делу № 33-2072/2017 от 26.04.2017

Дело 33-2072/2017

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г. Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.В., Бетиной О.И. к Жеребятьеву О.Н., к администрации Беломестнодвойневского сельского Совета и Агаханян А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Агаханян А.А. по доверенности от администрации Беломестнодвойневского сельсовета и Жеребятьева О.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2016 года между Жеребятьевым О. Н. с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в Приложении №1 к договору, в лице представителя Агаханян А. А., действующей на основании решения общего собрания от 14.04.2016 года, с другой стороны заключен договор аренды земельного участка площадью 5741000 кв.м с кадастровым номером *** местоположение: Тамбовская область, *** сроком на 25 лег. 03.06.2016 года произведена государственная регистрации указанного договора.

Корнилов В.В., являющийся собственником 4/292 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером *** и Бетина О.И., собственник 1/292 доли этого же земельного участка, обратились в суд с иском к администрации Беломестнодвойневского сельского Совета, Жеребятьеву О.Н. и Агаханян А.А. о признании недействительным названного выше договора аренды земельного участка.

Свои исковые требования они мотивировали тем, что согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.04.2016 года, земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в долях, согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. В этот же список включены лица, которые фактически являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Кроме того, на момент заключения договора часть арендодателей, указанных в приложении №1, не обладали правоспособностью в связи со смертью. Не смотря на это, список участников долевой собственности, указанный в приложении №1, утвержден главой администрации Беломестнодвойневского сельсовета.

Таким образом, в списках арендодателей указана часть лиц, которые были умершими, либо не имели прав на данный участок.

Истцы считают договор аренды ничтожным, поскольку он заключен в нарушение процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности по выбору уполномоченного лица, по утверждению арендатора и определению условий передачи участка в аренду, так как в список участников долевой собственности включены умершие, которым принадлежали доли земельного участка, а также лица, которые являются собственниками долей в другом земельном участке. Истцы не присутствовали на собрании, о договоре аренды узнали после его заключения.

Кроме того, в своем заявлении истцы указывают, что администрация сельсовета не могла без выдела земельного участка передавать в аренду принадлежащие ей 37/82 доли спорного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор аренды при множественности лиц от 18 апреля 2016 года земельного участка площадью 5741000 кв.м с кадастровым номером *** местоположение: Тамбовская область, *** заключенный между Жеребятьевым О. Н. с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в Приложении №1 к договору, в лице представителя Агаханян А. А., действующей на основании решения общего собрания от 14.04.2016 года, с другой стороны.

Корнилову В. В. и Бетиной О. И. в удовлетворении исковых требований к Агаханян А. А. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе приведены доводы о том, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истцов о признании договора аренды недействительным, вышел за рамки заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела истцы ни разу не заявляли о нарушениях допущенных ответчиками при созыве и проведении собрания состоявшегося 14 апреля 2016 года, данный вопрос на обсуждение сторонами и судом не выносился. Суд же, анализируя обстоятельства дела пришел к выводу, что допущено существенное нарушение порядка и созыва, подготовки и проведения общего собрания участков общей долевой собственности, чем нарушаются права истцов, при этом чем они нарушаются не указал.

В жалобе указано, что инициатором собрания был Черемисин В.Н., который выступал в интересах сособственника земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на цифру 376, Гладышевой В.В. Данный вопрос суд на обсуждение не выносил, в связи с чем ответчиками данное обстоятельство не доказывалось.

Администрацией Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района в газете «Тамбовская жизнь» от 4 марта 2016 года специальный выпуск №16(1666) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 14 апреля 2016 года, с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании. Аналогичные по содержанию объявления были размещены на стене магазина, находящегося в пос.Авангард, а также на клубе в с.Б.Двойны. Поскольку вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, он не доказывался ответчиками.

Ответчики считают, что не имеет значение наличие либо отсутствие правоспособности у лиц, указанных земельных долей( приложение №1), поскольку в силу Закона, независимо от наличия кворума у каждого из участников общей долевой собственности имеется право на выражение своего мнения относительно повестки дня общего собрания. Если участник долевой собственности является умершим, то у него также есть наследники, которые имеют право на участие в собрании.

Суд в решении указал, что из 50 собственников земельных долей, означенных в списке от 08.04.2016 года, 21 человек умершие. Данное обстоятельство никак не влияет на права истцов, поскольку наследники умерших собственников долей не оспорили данный договор. Земельный участок умерших собственников не выделен из земельного участка всех собственников и является единым. Наследники земельных долей, не оспорив решение собрания, тем самым согласились с ним.

Лица, указанные в приложении №1, под номерами 35,41, 46 внесены в данный список ошибочно, так как они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом остался без внимания тот факт, что договор аренды прошел государственную регистрацию права и являлся предметом правовой экспертизы регистрационного органа. Сведения об арендодателях, указанные в договоре аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.04.2016 года, заключенном между Агаханян А.А. и ИП КФХ Жеребятьевым О.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, соответствовали записям ЕГРП. Иных собственников судом установлено не было.

Кроме того, автор жалобы считает, что права истцов не нарушены, так как в силу закона они имеют права независимо от наличия договора аренды выделить свои доли.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда в части признания договора аренды недействительным подлежащим отмене и в этой части отказе в иске, а в остальной части решение оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что за администрацией Беломестнодвойнеского сельсовета решениями Тамбовского районного суда признано право собственности на 37 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного: Тамбовская область, *** свидетельство о праве собственности на указанные земельные доли выдано 07.04.2016 года.

В 2011 году из земельного участка с КН *** выделен земельный участок с КН *** и в границах земельного участка с КН *** осталось 82 доли, сельскому совету из них принадлежит 37/82 доли.

4 марта 2016 года в общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №21 спецвыпуск №16 было опубликовано сообщение о проведении 14 апреля 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** которое состоится в Доме культуры в с.***, ул.***, д.*** по предложению участника долевой собственности Черемисина Н. В. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также утверждение арендатора и условий договора аренды земельного участка.

14.04.2016     года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Список участников долевой собственности утвержден 08.04.2016 года главой администрации Беломестнодвойневского сельского совета. Согласно протоколу от 14.04.2016 года на общем собрании присутствовало 11 собственников земельных долей, владеющих 43 земельными долями, что составляет 52,4% от общего количества земельных долей земельного участка. Общее число участников долевой собственности, согласно списку, утвержденному главой администрации Б.Двойневского сельсовета, прилагаемому к протоколу (Приложение №1), составляет 50 собственников, владеющих в совокупности 82 долями. На общем собрании присутствовали: глава администрации сельсовета, владеющего 37/82 долями, Друцкий С.В. и представитель 10 собственников долей, владеющих 6/82 долями (согласно списку участников собрания), действующая по доверенности Агаханян А.А. Решением общего собрания, изложенном в протоколе, в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе, объеме и сроках таких полномочий, избрана Агаханян А. А.

Также на указанном общем собрании был утвержден арендатором земельного участка глава КФХ Жеребятьев О. Н. и утверждены условия договора аренды.

18 апреля 2016 года между Жеребятьевым О. Н. с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в Приложении №1 к договору, в лице представителя Агаханян А. А., действующей на основании решения общего собрания от 14.04.2016 года, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 5741000 кв.м с кадастровым номером *** местоположение: Тамбовская область, ***, *** сроком на 25 лег. 03.06.2016 года произведена государственная регистрации указанного договора.

Признавая вышеназванный договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: в силу п.2 ст.14 Закона РФ об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания производится в нескольких формах с соблюдением установленных сроков. Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано только в средствах массовой информации. Инициатором собрания являлся Черемисин Н.В., который участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что одним из оснований заявленных исковых требований ( с учетом уточнений) истцы указывали на нарушение процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросам передачи земельного участка в аренду как невозможность умерших граждан присутствовать на этом собрании, а живые лица перечисленные в Приложении №1 не присутствовали и не голосовали, то есть по количественному составу участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Сам по себе порядок созыва, извещение участников долевой собственности о собрании, истцами не оспаривался, истцы в исковом заявлении и уточнении к нему утверждали лишь то, что на собрании они не принимали участие, о договоре аренды узнали позже его заключения.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос об извещении участников долевой собственности о собрании, а также кто являлся инициатором проведения собрания, как имеющее значения для правильного разрешения дела не ставился.

Между тем, факт отсутствия у органа местного самоуправления сети « интернет» не оспаривается сторонами.

В опровержении отсутствия объявлений на досках объявлений о предстоящем собрании 14.04.2016 года ответчики предоставили фотографии объявлений, которые были размещены на информационных щитах на стене магазина, находящегося в пос.Авангард, а также на клубе в с.Б.Двойня.( л.д.129-130 т.3).

Из представленной копии доверенности и свидетельства о праве собственности на земельную долю ( л.д.131-132) видно, что Черемисин Н.В. обладает полномочиями на представление интересов Гладышевой В.В., которая является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе и с правом инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Другим основанием для удовлетворения иска послужила неопределенность числа собственников земельных долей, от лица которых выступала Агаханян А.А., что привело к неопределенности предмета договора, и что, по мнению суда, является основанием для признания недействительным оспариваемого договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что из 50 собственников земельных долей, указанных в списке от 08.04.2016года, 21 человек - умершие. При этом, наследники Железняковой М.Я., умершей 27.03.2003г. (в списке указана под №46), Черемисина А.В., умершего 31.01.2011г. (в списке указан под №35), Алдашкиной В.А., умершей 25.11.1999 года (в списке указана под №41), соответственно Железняков В.П., Черемисина В.Я., Рыбакова М.И. зарегистрировали свои права на земельную долю в порядке наследования и являются собственниками земельной доли в границах участка с кадастровым номером ***.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на предмет договора аренды, поскольку земельные доли, принадлежащие умершим собственникам, расположены в земельном участке с кадастровым номером ***, за исключением земельных долей Железнякова В.П., Черемисина В.Я., Рыбаковой М.И.. Наследники умерших собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ***, решение общего собрания от 14 апреля 2016 года и договор аренды земельного участка не оспорили, следовательно, они их одобрили.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14 апреля 2016 года на общем собрании присутствовало 11 собственников земельных долей, владеющих 43 земельными долями, обладающих правоспособностью, что составляет 52,4% от общего количества земельных долей земельного участка, которые проголосовали за приведенное выше решение. Кворум на собрании был. Присутствие на собрании истцов не могло бы повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников земельных долей от 14 апреля 2016 года имеет правовые последствия и для наследников умерших собственников земельных долей, которые своим правом участия в общем собрании собственников земельных долей и голосования по повестке собрания не воспользовались.

В силу ст.181-1 ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании( участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченное в данном случае общим собранием лицо при заключении договора аренды не могло выступать от лица умерших, наследники которых зарегистрировали переход права на земельные доли, нельзя признать верным. Так как таких наследников, зарегистрировавших переход права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером *** судом первой инстанции не установлено. Наследники Железняков В.П., Черемисина В.Я., Рыбакова М.И. зарегистрировали свое право в другом земельном участке с кадастровым номером ***.

В силу п. 4 ст. 14 Закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Приведенный в решении суда п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли, при этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, не может повлиять на оспариваемый договор аренды.

Собственник земельной доли должен осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом с той степенью заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему осуществлять право собственности. Истцы, являющиеся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязаны следить за информацией относительно их собственности, которая является общедоступной, в том числе и в средствах массовой информации.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данный пункт названной нормы не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, поскольку в нем предусмотрено право органа местного самоуправления продать земельную долю, но не обязанность.

Кроме того, из материалов дела видно, что право органа местного самоуправления на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***, зарегистрировано за Беломестнодвойневским сельским советом 07.04.2016 года, а собрание участников долевой собственности было 14.04.2016 года, где орган местного самоуправления принимал участие как собственник земельных долей со всеми правами собственника земельных долей, предусмотренными ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Более того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что 6 мая 2016 года администрацией сельсовета подано объявление о продаже земельных долей, что соответствует п.4 ст.12 ФЗ названного выше.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам. Исковые требования были поданы 20 июля 2016 года, то есть до истечения указанного периода.

Пункт 5 ст.12 №101-ФЗ в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого договора аренды передан прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящийся в долевой собственности, который подписан Агаханян А,А. - лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком п.п.6 п.3 ст.14 закона №101-ФЗ. Условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности от 14.04.2016 года, которое участниками долевой собственности не оспорено и не признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора противоречит п.1.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.04.2016 года, из которого следует, что арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду находящийся в общей долевой собственности земельный участок общей площадью 5741000кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, его местоположение: Тамбовская область, ***

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает прав и интересов истцов, исходя из установленных обстоятельств, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в иске к Агаханян А.А. сторонами не обжалуется, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года в части признания недействительным договора аренды при множественности лиц от 18 апреля 2016 года земельного участка площадью 5741000 кв.м с кадастровым номером *** местоположение: Тамбовская область, *** заключенный между Жеребятьевым О. Н. с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в Приложении №1 к договору, в лице представителя Агаханян А. А., действующей на основании решения общего собрания от 14.04.2016 года, с другой стороны, отменить. Корнилову В.В., Бетиной О.И. этой части иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: