Решение по делу № 2-86/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по иску

Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН № к Плешакову Н.В., Плешаковой Галине Г.Н. о расторжении кредитного договора № от 30.10.2012 года, заключенного с Плешаковым Н.В.; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – истец, Банк) (ИНН №) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Плешакову Н.В., Плешаковой Г.Н. (ответчики) с иском, в котором указало, что 30.10.2012 между Банком и ответчиком Плешаковым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.10.2017 года, с уплатой процентов: с 30.10.2012 – по ставке 13,75 % годовых, с 01.11.2013 – 15,75 % годовых, с 01.11.2015 – 17,75 % годовых. Платежи по кредиту должны вноситься заемщиком в Банк в соответствии с Графиком погашения.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Однако заемщик не выполняет обязанности по кредитному договору, не возвращает основной долг и проценты по кредиту.

По состоянию на 23.01.2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 795 921 руб. 86 коп., из них: 284 936 руб. 45 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 242 245 руб. 60 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 153 375 руб. 82 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 115 363 руб. 99 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № № от 30.10.2012 года, заключенным Банком с Плешаковой Г.Н.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

С учетом изложенного выше, Банк просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2012 года;

- взыскать солидарно с ответчиков Плешакова Н.В., Плешаковой Г.Н. в пользу Банка денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012 года) в размере 795 921 руб. 86 коп., из них: 284 936 руб. 45 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 242 245 руб. 60 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 153 375 руб. 82 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 115 363 руб. 99 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ответчиков Плешакова Н.В., Плешаковой Г.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 159 руб. 22 коп. (л.д. 9-10).

19.02.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Банка, приняты меры обеспечения иска в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в пределах суммы заявленных Банком исковых требований о взыскании с Плешакова Н.В., Плешаковой Г.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 года - 795 921 руб. 86 коп. (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

В судебное заседание ответчики Плешаков Н.В., Плешакова Г.Н. не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Плешаков Н.В. представил письменное заявление о снижении заявленных ко взысканию пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., со ссылкой на чрезмерность размера заявленных пеней, не соответствие размера пеней последствиям нарушения обязательства (л.д. 101). Ответчик Плешакова Г.Н. отношение к иску не выразила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив иск, заявление ответчика Плешакова Н.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено и стороной ответчиков не оспорено, что 30.10.2012 года Банк (кредитор) и Плешаков Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор № №.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику стандартный кредит в размере 400 000 руб. на потребительские цели, срок возврата кредита установлен не позднее 28.10.2017 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты 13,75 % годовых, с 01.11.2013 года – 15,75 % годовых, с 01.11.2015 года – 17,75 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов исполняются не позднее дня и в размерах, указанных в Графике погашения (Приложение № 1 в договору) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.6 кредитного договора). Пени за несвоевременное погашение кредита и (или) несвоевременную уплату процентов начисляются Банком ежедневно на сумму просроченного кредита и (или) процентов на день, в который производится расчет, и составляют 0,10 % от суммы несвоевременно погашенного кредита или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункты 3.5, 4.2, 4.3 кредитного договора) (л.д. 22-25).

Согласно Графику погашения (Приложение № 1 к кредитному договору), заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку часть основного долга и проценты ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.10.2012 года, по 28.10.2017 года включительно (л.д. 26-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Плешаковым Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2012 года (л.д. 19) и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с договором поручительства № № (так по тексту), заключенным 30.10.2012 года между Банком, Плешаковой Г.Н. (поручитель) и Плешаковым Н.В. (заемщик), поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Плешаковым Н.В. перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, в объеме основного обязательства, начисленных процентов по кредиту, пени, возмещения судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по указанному кредитному договору (л.д. 31-32).

Согласно представленным Банком расчетам задолженности по основному долгу, оплате процентов за пользование кредитом, пеней, Плешаковым Н.В. не исполнялись обязательства по погашению основного долга с 30.08.2014 года по 30.09.2015 года, затем с 31.10.2015 года по 31.12.2015 года, и далее с 30.01.2016 года платежи перестали вноситься. Также Плешаков Н.В. с 31.03.2014 года прекратил вносить в Банк платежи по уплате процентов. В связи с односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору Банком заемщику начислены пени. Итого задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 23.01.2019 года составляет 795 921 руб. 86 коп., из них: 284 936 руб. 45 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 242 245 руб. 60 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 153 375 руб. 82 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 115 363 руб. 99 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 45-51).

Расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом, стороной ответчиков не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора, контррасчеты задолженностей не представлены.

Заключение между Банком и Плешаковой Г.Н. договора поручительства от 30.10.2012 года служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, подтвержден материалами дела. Сторона ответчиков доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представила.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Плешаковой Г.Н., установлено, что поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору № 43120185 от 30.10.2012 года. В случае несвоевременного возврата кредита поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в будущем (л.д. 32).

Кредитным договором определен срок исполнения обязательств заемщиком – 28.10.2017 года.

То есть поручительство Плешаковой Г.Н. в отношении обязательств заемщика в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков 284 936 руб. 45 коп. – суммы задолженности заемщика по возврату кредита; 242 245 руб. 60 коп. – суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные истцом суммы неустоек очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и составляют 54 % от суммы задолженности по основному долгу и 48 % от суммы задолженности по уплате процентов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить пени в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 10 000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) и 5 000 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

При этом судом учтено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 30.10.2012 года кредиту уже в августе 2014 года имела место просрочка платежей, в апреле 2018 года Банк направил первичное уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая, что ответчики добровольно обязательства по погашению долга не исполняют, несмотря на направленные Банком требования в их адрес (л.д. 13, 15, 17), руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным ходатайство Банка о расторжении кредитного договора.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 159 руб. 22 руб., что подтверждается платежным поручением № 010 от 11.02.2019 года (л.д. 55).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 159 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 30.10.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Плешаковым Н.В..

Взыскать солидарно с Плешакова Н.В., Плешаковой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012 года) в размере 542 182 руб. 05 коп. (из них: 284 936 руб. 45 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 242 245 руб. 60 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 10 000 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 5 000 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 159 руб. 22 коп., а всего 553 341 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья______Михайлова А.Л,______