Решение по делу № 1-158/2020 от 07.11.2019

Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 13 апреля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., с участием государственного обвинителя Аракчаа А.А., защитника – адвоката Ондара А.А., потерпевшего Баркова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суге-Маадыр С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суге-Маадыр С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение человеку тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Суге-Маадыр С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту - <данные изъяты>), двигался по правой полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> и приближался к примыканию проезжей части <адрес>.

Далее, Суге-Маадыр С.С., продолжая движение в автомобиле «<данные изъяты>» в восточном направлении по полосе восточного направления проезжей части <адрес>, видя движущийся впереди него в попутном направлении со скоростью 50 км/ч автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту – №) со включенным ближним светом фар и внешними осветительными гарабитными приборами, в котором были четыре пассажира и которым управлял П., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водители обязаны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не принимая меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, двигаясь по полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> напротив примыкания проезжей части <адрес> с южной стороны, а также <адрес> на правой полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней левой частью впереди движущегося в попутном ему направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., в результате причинив по неосторожности телесные повреждения водителю П., с которыми последний был доставлен в больницу. После столкновения автомобили выехали за пределы проезжей части, а именно на прилегающую с южной стороны территорию, где произошло их опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, наступившего вследствие неосторожных действий со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» Суге-Маадыр С.С. в виде нарушения вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля № П. получил согласно выводам экспертизы телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а именно: закрытые компрессионные переломы 3-го и 4-го грудных позвонков без нарушения функции тазовых органов тел грудины без смещения, переломы 3-го и 4-го ребер слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель Суге-Маадыр С.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий по неосторожности причинил П. вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Суге-Маадыр С.С., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, допустил попутное столкновение автомобилей, в результате которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью человека – П., хотя при соблюдении Суге-Маадыр С.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он мог не допустить данное столкновение.

Согласно ответа начальника Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Суге-Маадыр С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью.

От законного представителя подсудимого – его супруги С. имеется письменное ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по такому основанию, возражений не имеет, ей разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Суге-Маадыра С.С. по указанному основанию.

В судебном заседании защитник Ондар А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Суге-Маадыра С.С. в связи с его смертью, указав, что законному представителю подсудимого им в полном объеме были разъяснены все особенности прекращения дела по такому основанию и предоставлено достаточно времени, она была ознакомлена с уголовным делом.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ответа начальника Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Суге-Маадыр С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно части 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», указано, что исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Суд выносит постановление о прекращении дела в соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По данному уголовному делу от законного представителя С. имеется письменное заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Суге-Маадыра С.С. в связи с его смертью, ей известно, что прекращение по такому основанию не является реабилитирующий. Также от законного представителя не поступало требований продолжить производство по делу для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, поскольку законный представитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Суге-Маадыра С.С. в связи с его смертью, при этом им разъяснены положение Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то, что прекращение дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства, суд приходит к выводу, что необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении Суге-Маадыра С.С. в целях его реабилитации не имеется, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Суге-Маадыра С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене с момента оглашения настоящего постановления.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат решению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Суге-Маадыр С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Суге-Маадыра С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня оглашения постановления.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств:

- с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «№», переданного С. на ответственное хранение, снять ограничения по его хранению;

- с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», переданного П. на ответственное хранение, снять ограничения по его хранению;

- планшет марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить владельцу С.1;

- компакт-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш