Решение по делу № 2-1914/2019 от 12.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 316 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Кадиллак, гос.номер, принадлежащего ей, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому истец обратилась к ответчику, как к страховой компании, которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Не согласившись с таким отказом, истец обращалась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» О.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения.

Третьи лица М.Д.В., Ч.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец приобрела по договору купли-продажи у А.С.Э. автомобиль Кадиллак (Т. 1 л.д. 84,85).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. по <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак под управлением М.Д.В., автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак под управлением Ч.Е.В. и автомобиля Кадиллак, гос.номер под управлением истца (Т. 1 л.д. 8-9).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в данном ДТП водитель М.Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, после чего произошло столкновение автомобиля Ниссан Лаурель с автомобилем Кадиллак (л.д. 11).

Виновность водителя М.Д.В. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя М.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131), гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 113-115), ей выдано направление на проведение технической экспертизы (Т. 1 л.д. 132).

Заключением специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения на автомобиле Кадиллак, гос.номер были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП (Т. 1 л.д. 135-157).

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно проведенного исследования повреждения автомобиля Кадиллак не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с таким ответом, К.И.В. обратилась в ООО «Авангард», для определения размера причиненного ущерба, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-644 рыночная стоимость ее автомобиля определена в 542050 руб., стоимость годных остатков – 147345 руб. (Т. 1 л.д. 18-86), за проведение оценки истцом оплачено 11000 руб. (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО СК «Согласие»» с требованием выплатить страховое возмещение, к которой приложила экспертное заключение ООО «Авангард» (Т. 1 л.д. 159-160).

Однако выплата страхового возмещения не произведена, дан письменный отказ (Т. 1 л.д. 161-162).

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Кадиллак в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых определена величина ущерба автомобилю истца, как рыночная стоимость – 420700 руб. за минусом стоимости годных остатков – 103800 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (Т. 2 л.д. 3-40).

Представитель ответчика, оспаривая выводы проведенной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» №К, согласно выводам которого заключение судебной экспертизы ООО «Сибэком» нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным, заключение необъективно и безосновательно, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы указала, что эксперт не определил механизм ДТП, не произвел натурного сопоставления полученных повреждений ТС Ниссан Лаурель с контактируемым Кадиллак, а именно – высоту локализаций повреждений, при разрешении вопроса срабатывания системы безопасности автомобиля судебный эксперт не оценил проведенную в ООО «СК «Согласие» диагностику системы безопасности при первичном осмотре автомобиля. Указывает, что на повреждениях передней части ТС Кадиллак отсутствуют признаки строения заявленного препятствия (дерева), поскольку усилитель бампера переднего не может быть так деформирован вследствие взаимодействия с жестким словообразующим объектом, имеющим явно выступающие грани, капот поврежденного ТС вообще не имеет повреждений, соответствующей геометрической форме препятствия (дерева). Если проанализировать имеющиеся повреждения левой части ТС Кадиллак, то данные повреждения неоднородные, разориентированны, разных потертостей, трасс, задиров, не имеющие одинаковой интенсивности, контактно-следового взаимодействия, а также вовсе не имеющих логического продолжения следа на смежные элементы конструкции левой части кузова данного ТС, что в свою очередь свидетельствует о том, что все заявленные повреждения элементов левой боковой части кузова ТС Кадиллак были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных и не вследствие заявленного скользящего взаимодействия с передней левой частью кузова Ниссан Лаурель.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.О.В., проводивший судебную экспертизу в части анализа повреждений автомобиля Кадиллак, который пояснил, что представленных на экспертизу материалов ему было достаточно; вероятностный вывод сделан по той причине, что у автомобилей имеются как характерные для рассматриваемого ДТП повреждения, так и не характерные; механизм ДТП был следующим: автомобиль Мицубиси выезжал с прилегающей территории, создал помеху для автомобиля Ниссан Лаурель, который ехал по главной дороге, происходит контактирование передней частью автомобиля Мицубиси с передней боковой правой частью автомобиля Ниссан Лаурель, в результате чего автомобиль Ниссан Лаурель изменяет траекторию движения влево, выезжает на сторону встречного движения и происходит столкновение с боковой левой частью автомобиля Кадиллак, который движется во встречном направлении, в результате чего Кадиллак наезжает на дерево; на автомобиле Кадиллак имеются как первичные повреждения, образованные непосредственно при контакте со следообразующим объектом, так и вторичные, например усилитель бампера, который в непосредственный контакт не входит, находится под бампером, однако повреждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибэком» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Само по себе отсутствие отдельного описания механизма ДТП в проведенном исследовании не влечет признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился, кроме того экспертное заключение содержит в себе выводы, сделанные с учетом механизма ДТП, что свидетельствует о том, что экспертом он был определен, о чем также пояснил эксперт в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле Кадиллак в рассматриваемом ДТП являются субъективным мнением, суждения представителя ответчика о несоответствии следов на транспортном средстве форме препятствия (дерева) не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют специальных познаний, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, в том числе, по ходатайству представителя ответчика был истребован административный материал об участии автомобиля истца в ином ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщены по ходатайству представителя ответчика сведения с сайта ГИБДД об участии автомобиля истца в иных ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение содержит в себе макетное сопоставление повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца как в результате контакта с деревом, так и в результате контакта с автомобилем Ниссан Лаурель (стр. 7 экспертного заключения).

В проведенном экспертном исследовании имеются мотивированные выводы эксперта о возможности срабатывания на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП системы безопасности (стр. 10 заключения).

О срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом ДТП в совокупности с экспертным заключением свидетельствует как административный материал, так и фотографии с места ДТП.

Представленная стороной ответчика фотография технического прибора Creader VII не свидетельствует о том, что система безопасности на автомобиле истца не могла сработать в рассматриваемом ДТП, данная фотография неинформативна, на ней отсутствуют сведений кем и при каких условиях она была сделана, какой автомобиль при помощи данного прибора проверялся, каких-либо актов осмотра, либо актов дефектовки, в которых бы были зафиксированы данные показания в присутствии истца и ответчика, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и показаниями эксперта в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, проведенное экспертное исследование ООО «Сибэком» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Представленную рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт оценки» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение по своей сути не является авто-технико-трасологическим исследованием, а содержит в себе выводы об оценке экспертного заключения ООО «Сибэком» другим экспертом, в том время как право на оценку доказательств предоставлено суду в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение специалиста ООО «М-Групп», выполненное в досудебном порядке и представленное стороной ответчика суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в распоряжении данного специалиста не имелось всей совокупности исследованных судебным экспертом документов, кроме того специалист ООО «М-Групп» не был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения.

Сам по себе факт участия третьего лица М.Д.В. в ином ДТП незадолго до рассматриваемого не может служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку размер причиненного ей ущерба и возможность образования повреждений на ее автомобиле в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Учитывая экспертное заключение ООО «Сибэком», величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 316 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 316 900 руб. ответчик исполнил ненадлежащим образом и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 158 450 руб. (316 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. И. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К. И. В. страховое возмещение в сумме 316 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.