Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-3267/2020 от 16.01.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6160/2020

      № дела суда 1-й инстанции 2-2833/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Татьяны Викторовны к Чужиковой Светлане Георгиевне о взыскании денежных сумм по договору займа

по кассационной жалобе представителя Чужиковой Светланы Георгиевны – Макаренко А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя Чужиковой С.Г. – Макаренко А.Б., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чужиковой С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Урбом Э.О. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила № рублей под <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Урбом Э.О. и Семеновой Т.В. заключен договор цессии, по условиям которого ей передано право требования к Чужиковой С.Г. исполнения обязательств, возникших из договора займа.

На ее письменное требование о погашении задолженности ответчик сообщила, что не согласна с размером задолженности и порядком начисления процентов, указывая на частичное погашение задолженности, не учтенное в договоре цессии, и просила не начислять ей проценты за последний год и погашать задолженность частями – по № рублей ежемесячно в течение 12 месяцев.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполнила, истец просила взыскать с Чужиковой С.Г. основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты на сумму основного долга в размере № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования Семеновой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чужиковой С.Г. – Макаренко А.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения при их вынесении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Чужикова С.Г., Семенова Т.В., Урб Э.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Урбом Э.О. и Чужиковой С.Г. заключен договор займа, по условиям которого Урб Э.О. передал ответчику денежные средства в размере № рублей с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере № ежемесячно.

    ДД.ММ.ГГГГ между Урбом Э.О. и Семеновой Т.В. заключен договор цессии, по условиям которого истцу переданы права требования обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право получения (взыскания) основной задолженности в размере № рублей, процентов в сумме № рублей, процентов на основную сумму задолженности в размере № годовых.

    В ответ на требование истца Чужикова С.Г. направила возражение с предложением заключить соглашение о рассрочке выплаты денежной суммы – задолженности по процентам по частям, по № рублей ежемесячно.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 807-809, 309, 310, 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Чужикова С.Г. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме. Предоставленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и предоставленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с действующим процессуальным законом, нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, доводы кассационной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, не могут служить основаниями, влекущими за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: