Решение по делу № 33-171/2015 (33-4901/2014;) от 10.12.2014

Судья Антипина Н.Н. №33-171/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоточкиной Э. Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по иску Зоточкиной Э. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1» о признании решения незаконным, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоточкина Э.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация), мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - трехэтажное здание спального корпуса, площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), (.....). После проведения кадастровых работ истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, на котором расположено указанное здание. Письмом Администрации в предоставлении земельного участка было отказано. В дальнейшем указанный земельный участок по заявлению Администрации был снят с кадастрового учета. Не согласившись с данным отказом, истец просила обязать Администрацию образовать под находящимся в ее собственности недостроенным зданием, площадью (...) кв.м, земельный участок, площадью (...) кв.м. в указанных истцом границах; изъять его из пользования МБОУ ДОД Петрозаводского городского округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1»; предоставить истцу в аренду на (...) лет.

В последующем истец уточнила заявленные требования, а именно просила признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа от (...) об отказе в принятии решения об образовании земельного участка, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от (...) №; обязать Администрацию принять решение об утверждении ранее согласованной схемы образования земельного участка, площадью (...) кв.м, путем его выделения из состава земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в районе д. (.....); обязать Администрацию восстановить на кадастровом учете земельный участок, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от (...) №; обязать Администрацию принять решение о предоставлении Зоточкиной Э.Г. земельного участка, площадью (...) кв.м, расположенного в районе д. (.....), в аренду сроком на (...) лет для эксплуатации спального корпуса; прекратить право оперативного управления МБОУ ДОД Петрозаводского городского округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1» в отношении земельного участка, площадью (...) кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ ДОД Петрозаводского городского округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1».

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не было учтено, что требования, обращенные к Администрации, касались процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером (...), и обжаловался отказ Администрации в принятии решения об образовании земельного участка площадью (...) кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от (...) №. Указывает, что возможность обжалования действий и решений государственных, муниципальных органов прямо предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что требование в указанной части не было рассмотрено, судом не приведено никаких оснований для отказа, не проверена процедура принятия обжалуемого решения муниципальным органом, основания законности принятия данного решения. Кроме того, отмечает, что Администрацией нарушен срок для предоставления ответа на поступившее обращение, что также является основанием для признания соответствующего решения незаконным. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, так как не содержит ссылок на материальный закон по каждому из заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Отмечает, что нарушенное право подлежало защите в соответствии с принципами и нормами действующего законодательства. Право на получение в аренду земельного участка по ее обращению было нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зоточкина Э.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отказе от апелляционной жалобы и просила прекратить апелляционное производство. Ее представитель Швец И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал отказ истца от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1» Тегичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно прекращения апелляционного производства в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Об отказе от апелляционной жалобы истцом Зоточкиной Э.Г. заявлено до вынесения судом апелляционного определения. В адресованном суду апелляционной инстанции письменном заявлении истец Зоточкина Э.Г. отказалась от своей апелляционной жалобы, что подтвердил ее представитель в судебном заседании. Отказ истца от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер.

Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Зоточкиной Э.Г. от апелляционной жалобы на решение суда, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.10.2014.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено (...), в пользу эксперта подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере (...) рубля на основании представленного экспертом заявления от (...). Имея в виду исход настоящего гражданского дела, на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ указанная денежная сумма в пользу эксперта подлежит взысканию с истца Зоточкиной Э.Г.

Руководствуясь положениями статей 326, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Зоточкиной Э. Г. от апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по иску Зоточкиной Э. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1» о признании решения незаконным, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности совершить определенные действия. Апелляционное производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Зоточкиной Э. Г. в пользу (...) (...) рубля.

Председательствующий

Судьи