Решение по делу № 33-4197/2020 от 13.04.2020

№33-4197/2020

Судья Немчинова Т.П.                    Дело №2-13/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0050-01-2019-000373-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    19 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Крутова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2020г.

гражданское дело по иску Крутова Максима Николаевича к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Земскому собранию Сосновского района Нижегородской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Земскому собранию Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на работе, в котором указал, что он с 25.08.2008г. занимал должность <данные изъяты> Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – УМИ), исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

04.10.2019г. в соответствии с приказом УМИ от 30.09.2019г. №13 «О внесении изменений в приказ УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 06.12.2018г. №16 «Об утверждении графика проведения аттестации муниципальных служащих УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области на 2019г.» в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией при Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности. Истец считает решение аттестационной комиссии необоснованным и незаконным и подлежащем отмене.

Так, в работе аттестационной комиссией допущены нарушения «Положения о проведении аттестации муниципальных служащих Сосновского муниципального района Нижегородской области», утвержденного решением Земского собрания Сосновского муниципального района от 24.08.2017г. №94-р. Аттестационной комиссией принят к рассмотрению отзыв начальника УМИ на муниципального служащего от 19.09.2019г., который не соответствует Положению.

Аттестационный лист муниципального служащего Крутова М.Н. отражает ход аттестации и не содержит обсуждения профессиональных, личностных качеств и организаторских способностей аттестуемого. Вместо этого риторика сведена к тому, что у аттестуемого имеются дисциплинарные взыскания. Это же, по мнению начальника УМИ, и является основным подтверждением несоответствия муниципального служащего занимаемой должности. Описание дисциплинарных взысканий составляет более 30% отзыва. Истец указывает, что наличие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о несоответствии аттестуемого занимаемой должности и не может являться основанием, подтверждающим, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности. Отзыв не содержит подтвержденных фактов несоответствия муниципального служащего занимаемой должности. Членами аттестационной комиссии не задавались вопросы, связанные с профессиональной деятельностью истца. Аттестационная комиссия не проводила проверку профессиональных навыков. В Отзыве так же не отражены сведения о наличии муниципального чина у аттестуемого, не отражена дата последнего присвоения очередного муниципального чина, скрыт факт поощрения аттестуемого благодарственным письмом Правительства Нижегородской области в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.04.2016г. №378-р.

Комиссией нарушен порядок информирования аттестуемого, установленный п.3.6 Положения, устанавливающий, что результаты доводятся сразу после подведения итогов голосования. О результатах аттестации истец узнал только при подписании аттестационного листа 10.10.2019г.

Процедура голосования проведена с нарушением, поскольку при проведении процедуры принятия решения начальник УМИ находилась в одном помещении с аттестационной комиссией и присутствовала при голосовании.

Необъективные выводы комиссии, сделанные на основании субъективного отзыва начальника УМИ, причинили истцу моральный вред.

Аттестация была проведена 04.10.2019г., соответственно срок, в течение которого работодатель может уволить работника, закончился 02.11.2019г. Принимая во внимание, что 02.11.2019г. являлся выходным днем, днем окончания срока следует считать следующий рабочий день, то есть 05.11.2019г., а приказ об увольнении подготовлен начальником УМИ, 07.11.2019г., что выходит за пределы срока, установленного законодателем.

Руководствуясь ошибочным и незаконным решением аттестационной комиссии, игнорируя нормы и положения федеральных, областных и местных нормативно-правовых актов, начальником УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.11.2019г. №76-л.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии от 04.10.2019г. №4 в части несоответствия истца занимаемой должности, необоснованным и незаконным;

- признать приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора от 07.11.2019г. №76-л незаконным;

- признать увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить истца в должности <данные изъяты> УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области;

- взыскать солидарно с Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

-взыскать с УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019г. по день восстановления на рабочем месте в занимаемой ранее должности.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представители УМИ Администрации Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района, Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области в суде иск не признали.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 г. иск Крутова М.Н. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области удовлетворен.

Признано необоснованным и незаконным решение аттестационной комиссии Сосновского муниципального района от 4.10.2019г. №4 в части несоответствия Крутова М.Н. занимаемой должности;

Признан незаконным приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора с Крутовым М.Н. от 7.11.2019г. №76-л;

Признано незаконным увольнение Крутова М.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ;

Крутов М.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области с 8.11.2019г.;

С УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу Крутова М.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99034 руб. 86 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Крутова М.Н. к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и Земскому собранию Сосновского муниципального района Нижегородской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Управлением муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вопреки выводам суда, отзыв начальника УМИ на аттестуемого Крутова М.Н. не является противоречивым, поскольку четко указано, что Крутов М.Н, обладая профессиональными знаниями, необходимыми для осуществления трудовых функций, использует их не в полной мере. Системное нарушение истцом должностных обязанностей показывают три дисциплинарных взыскания. Вывод суда о том, что нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей не расценены работодателем как грубые, являются несостоятельными. Указанные дисциплинарные взыскания показывают отрицательные результаты исполнения должностной инструкции и небрежное отношение истца к своим трудовым обязанностям, недолжное руководство деятельностью сектора в целом. Вывод суда о нарушении процессуальных требований в части выступления непосредственного руководителя аттестуемого в его отсутствие считает необоснованным, поскольку данного запрета Положение о проведении аттестации №94 не содержит.

Ответчик выражает несогласие и с выводом суда о нарушении процедуры голосования по результатам проведенной аттестации, выразившейся в присутствии непосредственного начальника при голосовании, поскольку данное утверждение истца находит опровергнутым показаниями свидетелей, а также аудиозаписью заседания комиссии; указывает, что представленный истцом отчет о выполненных поручениях и подготовленных проектах документов за аттестационный период аттестационной комиссией зачитан в полном объеме и принят во внимание. Направление результатов аттестации истцу 10.10.2019г. не повлияло на реализацию его права обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. От ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, составляют предмет регулирования Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №30-л от 25.08.2008г. истец Крутов М.Н. принят постоянно на должность муниципальной службы <данные изъяты> Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского муниципального района (ведущую должность муниципальной службы) в порядке перевода. Принятию на работу предшествовало заседание конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы от 19.08.2008г. №9, о чем указано в приказе о приеме на работу. В 2010г. Комитет по управлению муниципальной собственностью переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, а в 2015г. – в Управление муниципальным имуществом (далее – УМИ) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, о чем имеются записи в трудовой книжке истца.

Приказами УМИ №80-л от 27.12.2018г. (л.д.66 т.1), №12-л от 29.03.2019г. (л.д.67 т.1), №26-л от 29.04.2019г. (л.д.74 т.1) на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Приказом №16 от 06.12.2018г.№16 УМИ утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих на 2019г., в частности, истца Крутова М.Н., аттестация которого назначена на 01.10.2019г. Приказом начальника УМИ Меньшовой Л.М. №13 от 30.09.2019г. аттестация Крутова М.Н. перенесена на 04.10.2019г., о чем Крутов М.Н. уведомлен 30.09.2019г. под роспись в листе ознакомления.

Состав аттестационной комиссии Сосновского района утвержден решением Земского собрания от 24.08.2017г. №95-р с изменениями от 23.08.2018г. №64-р. В состав комиссии входят З. А.С. (председатель комиссии – Глава Администрации Сосновского района), его заместитель Ф. Е.В., секретарь комиссии К. И.В., члены комиссии: З .Т.Г., С. А.В., Ш. А.Е., Р. И.А., Ч. Н.В.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 04.10.2019г. видно, что на заседании присутствовало 6 человек, т.е. не менее 2/3 членов комиссии, что соответствует п.7.2 Положения.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Сосновского района от 04.10.2019г. №4 в отношении Крутова М.Н., членами комиссии единогласно принято решение, что Крутов М.Н. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Согласно тексту уведомления от 11.10.2019г. в адрес истца Крутова М.Н. (л.д.94 т.1), в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Сосновского муниципального района Нижегородской области от 04.10.2019 №4, принято решение о понижении его в должности муниципальной службы с должности <данные изъяты> управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) на должность муниципальной службы - <данные изъяты> управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (младшая должность муниципальной службы, 1 группа), с денежным содержанием состоящим из: должностного оклада в размере 8131 рублей в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы -30 % (2439,30 руб.); премии в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих - 16,6% (1349,75 руб.); ежемесячная надбавка за классный чин - 4666 руб. в месяц. О принятом решении сообщить в письменном виде в срок до 28 октября 2019г. (включительно).

Одновременно работодателем разъяснено, что в случае несогласия перевода на другую должность, 29.10.2019г. работник будет уволен с муниципальной службы с должности <данные изъяты> управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ст.17 Закона Нижегородской области от 03.08.2007г. №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области».

Из акта от 29.10.2019г. №1, составленного представителями работодателя (л.д.95 т.1), следует, что 29.10.2019г. от Крутова М.Н. не поступило письменного согласия либо отказа о переводе на должность муниципальной службы <данные изъяты> управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области.

Согласно акту №2 от 29.10.2019г., составленному представителями работодателя (л.д.96 т.1), истец Крутов М.Н. ознакомлен с актом №1 от 29.10.2019г., от подписи отказался. В акте отражено, что при устном общении Крутов М.Н. сообщил о направлении уведомления в УМИ посредством почтовой связи 28.10.2019г.

Приказом №17 от 29.10.2019г. (л.д.97 т.1) продлен срок, указанный в уведомлении от 11.10.2019г. до получения почтового отправления, с которым Крутов М.Н. ознакомлен 29.10.2019г.

С 01.11.2019г. по 06.11.2019г. Крутов М.Н. был нетрудоспособен, о чем ему выдан лист нетрудоспособности (л.д.98 т.1).

Согласно поступившему 05.11.2019г. на имя начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области уведомлению (л.д.99 т.1), истец Крутов М.Н. отказался от предложения о понижении в должности, считая решение аттестационной комиссии необоснованным и незаконным.

Приказом 07.11.2019г. №76-л (л.д.104 т.1) прекращено действие трудового договора от 25 августа 2008г. №8. Крутов М.Н. уволен 07.11.2019 с муниципальной службы Нижегородской области и освобожден от занимаемой должности муниципальной службы - <данные изъяты> управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием к вынесению приказа указаны: пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; п.5 ст.17 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области»; выписка из протокола заседания комиссии Сосновского муниципального района Нижегородской области от 04.10.2019 №4; уведомление от 11.10.2019 №01 -06/946; акт от 29.10.2019 №1; акт от 29.10.2019 №2; уведомление Крутова М.Н. от 28.10.2019 об отказе перевода на должность муниципальной службы - <данные изъяты> управления муниципальным имуществом.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для увольнения истца с работы по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения служебного контракта, установленный законом.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 1 статьи 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим) установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в ФЗ №25-ФЗ.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу сложившиеся между сторонами отношения согласно положениям Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007г. №25-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), предметом регулирования которого являются также вопросы прохождения и прекращения муниципальной службы.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (часть 3).

Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 4).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Аналогичные статье 18 ФЗ №25-ФЗ положения содержатся и в законе Нижегородской области «О муниципальной службе» №99-З от 03.08.2007г.

Так, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, являющимся приложением 3 к Закону Нижегородской области «О муниципальной службе».

Для проведения аттестации муниципальных служащих по решению представителя нанимателя (работодателя) издается правовой акт органа местного самоуправления.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в Сосновском районе регламентируется двумя локальными нормативными актами:

- Положением о проведении аттестации муниципальных служащих Сосновского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 24.08.2017г. №94-р с внесенными в него изменениями от 03.11.2017г. №160-р (далее - Положение №94) (л.д.49);

- Положением о создании аттестационной комиссии Сосновского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 24.08.2017г. №95-р с внесенными в него изменениями от 3.11.2017г. №161-р (далее – Положение №95) (л.д.54).

Системный анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемого муниципальным правовым актом.

В силу Положения №95, аттестационная комиссия является коллегиальным органом и создается в целях проведения аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих (п.1.2), является постоянно действующей (п.6.2), образуется в составе председателя, заместителя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.6.4), персональный состав аттестационной комиссии утверждается правовым актом Земского Собрания Сосновского муниципального района (п.6.4).

Согласно вышеуказанному Положению, председатель аттестационной комиссии, кроме прочих обязанностей, открывает, ведет и закрывает заседание аттестационной комиссии, непосредственно после подведения итогов голосования объявляет аттестуемому муниципальному служащему принятые в отношении него решения аттестационной комиссии, а также выполняет иные функции (п.6.7).

В соответствии с п.7.4 Положения, аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание аттестационной комиссии. Неявка на комиссию без уважительных причин рассматривается как дисциплинарный проступок и влечет за собой дисциплинарную ответственность муниципального служащего. На аттестационной комиссии рассматриваются представленные документы, заслушивается сообщение аттестуемого работника, а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным (п.7.5).

Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям к замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения работником должностной инструкции, его профессиональные знания и опыт, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных трудовым законодательством и законодательством РФ о муниципальной службе, организаторские способности (п.7.5 Положения).

В соответствии со ст.7.6 Положения №95, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии (п.7.6). Результаты аттестационной комиссии сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования (п.7.9). Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего и доводятся до него под роспись (п.7.9).

Из содержания Положения №94 следует, что не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п.2.6 Положения). В отзыве, кроме прочих сведений, должен содержаться перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых муниципальный служащий принимал участие, а также мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего (п.2.7). К отзыву об исполнении работником должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполнении муниципальным служащим поручения и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащихся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего (п.2.8).

Из пункта 2.9 следует, что аттестуемый муниципальный служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период и заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив его на ответчика.

Верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии, оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел установленным, что аттестация, проведенная в отношении истца, не соответствовала требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Так, суд установил, что выводы непосредственного руководителя не основаны на фактах и документах, отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей является немотивированным, не соответствующим требованиям п.2.7 Положения №94.

В нарушение требований Положения №94 (п.2.8), к отзыву руководителя не прилагались сведения о выполненных Крутовым М.Н. поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период (2017-2019г.г.), содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности работника.

Из содержания протокола аттестационной комиссии и аудиозаписи заседания следует, что отчет, представленный Крутовым М.Н., в котором он вместо своего непосредственного руководителя указал перечень проектов документов, в разработке которых он принимал участие, список заключенных при его непосредственном участии и участии работников сектора договоров, количестве проведенных аукционов, размере денежных средств, поступивших в бюджет района от аренды земельных участков и продажи муниципальных объектов недвижимости, фактически не обсуждался. Отрицательные выводы, сделанные в отношении результатов профессиональной деятельности Крутова М.Н., содержащиеся в отзыве руководителя, были приняты членами комиссии вопреки представленной информации в отчете аттестуемого лица о его деятельности. При этом ни один пункт отчета не обсуждался и не был опровергнут.

Напротив, председатель комиссии пытался убедить Крутова М.Н. в том, что отзыв его непосредственного руководителя является объективным, несмотря на то, что его содержание является противоречивым как само по себе, так и противоречит отчету, представленному Крутовым М.Н.

При этом, в нарушение п.3.1 Положения №94, аттестационная комиссия, обладая явно противоречивыми данными о деятельности аттестуемого лица, указанными в отзыве его руководителя и отчете самого аттестуемого, где приведен значительный перечень документов, в разработке которых он принимал участие, а также отражена другая деятельность сектора по земельным отношениям, не воспользовалась своим правом перенести аттестацию на следующее заседание в целях изучения возникших противоречий, объективного проведения аттестации, проявив, тем самым, необъективность и предвзятость в отношении аттестуемого работника.

Ссылка представителя УМИ на то, что на момент аттестации Крутов М.Н. имел три неснятых дисциплинарных взыскания, суд отклонил по указанным в решении мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Судом верно учтено, что причиной наложения дисциплинарных взысканий на истца являлись нарушения организационного характера, а именно, не подготовка общего ответа на поручение Губернатора (при том, что истцом были подготовлены все необходимые распоряжения и направлены в соответствующие органы, чего не отрицали в суде представители ответчика), неразмещение на сайте администрации района информации, которая была размещена на сайте прокуратуры, ошибка в виде разрешенного использования земельного участка в проекте договора, подготовленного другим работником, находившимся в подчинении Крутова М.Н. При этом, указанные нарушения, не были расценены работодателем, как грубые, повлекли за собой вынесение наименее строго из предусмотренных законом взысканий, а именно, замечаний.

Судом верно указано, что сами по себе данные взыскания не могли послужить основанием для принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии Крутова М.Н. замещаемой должности.

Доводы представителя ответчика УМИ Меньшовой Л.М. в судебном заседании о том, что Крутов М.Н., обладая достаточными профессиональными знаниями и опытом работы в своей области, является слабым <данные изъяты> своего сектора, плохо организует работу своих сотрудников, недостаточно эффективно взаимодействует с другими подразделениями администрации, правомерно признаны судом несостоятельными для признания аттестации, проведенной в отношении истца, соответствующей закону.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень вопросов, которые должна изучить аттестационная комиссия, прежде чем сделать вывод о соответствии работника занимаемой должности, приведен в п.3.2 Положения №94. Оценка организаторских способностей аттестуемого лица является составной частью оценки его профессиональных и деловых качеств, среди которых, в первую очередь, названы такие, как результаты исполнения должностной инструкции, профессиональные знания, опыт, отсутствие нарушений законодательно установленных запретов, участие в выполнении поставленных перед его подразделением задач и т.п. Аттестационная комиссия должна учесть данные о предыдущей аттестации работника, которая в отношении Крутова М.Н. проводилась в 2016г. и имела положительные результаты. Таким образом, одна лишь отрицательная оценка организаторских способностей истца, без учета оценки всех видов его профессиональной деятельности, предыдущего опыта работы, не могла послужить основанием к вынесению в отношении него решения о несоответствии замещаемой должности.

Также судом установлено нарушение процессуальных требований при принятии решения аттестационной комиссией 04.10.2019г., которое повлекло признание решения комиссии незаконным.

Судом из показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также содержания протокола комиссии и аудиозаписи ее заседания установлено, что заседание комиссии проводилось в присутствии аттестуемого лица и его непосредственного руководителя начальника УМИ М. Л.М. После того, как члены комиссии зачитали отзыв руководителя, а также отчет о своей деятельности, представленный Крутовым М.Н., ему были заданы некоторые вопросы, и он покинул заседание комиссии, а его непосредственный руководитель осталась в помещении, где проводилось заседание, и продолжила участие в обсуждении аттестуемого работника. Выступление непосредственного руководителя носило развернутый характер. В нем были затронуты обстоятельства и факты служебной деятельности истца, которые не нашли отражение в отзыве и не обсуждались при его присутствии на заседании комиссии. Например, работодателем был доведен до сведения членов комиссии факт «огромного непоступления денежных средств в бюджет района» в связи с не проведением индексации арендной платы по договорам аренды земельных участков, указано на наличие жалоб от специалистов управлений по взаимодействию с Крутовым М.Н., причем без указания фамилий данных специалистов и т.д.

Учитывая негативный тон указанного выступления непосредственного руководителя истца М. Л.М. перед членами комиссии, в то время как Крутов М.Н. не имел возможности опровергнуть либо объяснить высказанные в его адрес обвинения, суд пришел к выводу, что данное выступление не могло не повлиять на результаты голосования членов комиссии по кандидатуре Крутова М.Н., нарушило его права на объективное и доброжелательное проведение аттестации, а также личное участие в обсуждении профессиональных и личностных качеств работника, подлежащего аттестации.

Указанное нарушение судебная коллегия находит существенным, противоречащим п.3.1 и п.3.2 Положения №94.

Также судом из показаний истца, содержания протокола заседания комиссии и аудиозаписи ее заседания, установлено нарушение процедуры голосования по результатам проведенной аттестации в отношении Крутова М.Н., выразившееся в присутствии при голосовании комиссии непосредственного руководителя истца М. Л.М., которой после выступления перед проведением голосования не было предложено выйти из помещения, где проводилась аттестация.

Доводы представителей ответчиков, а также свидетелей – членов комиссии о том, что М. Л.М. не присутствовала при голосовании, которые являются также доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с приведением мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Судом указано, что данные доводы опровергаются показаниями истца, который пояснил, что ждал возле дверей комиссии, однако его руководитель из помещения не выходила, а также аудиозаписью, из которой следует, что М. Л.М. из помещения, где заседала комиссия, не выходила и голосование велось в ее присутствии, что является нарушением п.3.4 Положения №94, п.7.6 Положения №95.

Установив, что решение комиссии не было доведено председателем комиссии до сведения аттестуемого лица непосредственно после подведения итогов голосования, в нарушение п.3.5 Положения №94, п.6.7 Положения №95, статьи 18 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ», что не оспаривалось стороной ответчика, проанализировав совокупность вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения аттестации муниципальных служащих при проведении аттестации, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение аттестации в отношении истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании решения аттестационной комиссии от 4.10.2019г. №4 в части несоответствия его занимаемой должности необоснованным и незаконным, признав незаконным приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора с Крутовым М.Н. от 07.11.2019г. №76-л и увольнение истца, восстановив его в прежней должности и взыскав в пользу Крутова М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99034 руб. 86 копеек в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского района, поскольку все исковые требования вытекают из нарушения трудового законодательства, а сторонами трудового договора, в силу ст.20 ТК РФ, являются работник и работодатель – юридическое лицо (т.1 л.д.33 оборот, 37).

Как видно из представленных документов, которые определяют правовое положение комиссии по аттестации, аттестационная комиссия Сосновского района не является юридическим лицом, не обладает признаками организации, поэтому силу ст.48 ГК РФ и ст.36 ГПК РФ не может выступать истцом или ответчиком в суде. Поскольку аттестация – это процедура, проводимая работодателем с целью проверки соответствия деловых качеств работника, его квалификации занимаемой им должности или выполняемой работе, в силу действующего законодательства, аттестация проводится работодателем. Следовательно, за последствия проведения аттестации и принятые в результате ее проведения решения ответственность должен нести работодатель, в данном случае, это УМИ Администрации Сосновского района.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для его увольнения и увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия считает, что выводы аттестационной комиссии, сделанные по результатам аттестации, нельзя признать объективными по следующим основаниями.

Из аттестационного листа на истца и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии №4 от 04.10.2019г. следует, что в ходе аттестации аттестационной комиссией подход к аттестации истца не был объективным, аттестация была проведена без учета норм Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, выводы аттестационной комиссии противоречат собранным по делу доказательствам, характеризующим деловые качества Крутова М.Н.

В частности, председателем комиссии З. А.С. указано аттестуемому Крутову М.Н. на то, что в настоящее время к ведению муниципального земельного контроля очень серьезные и повышенные требования, со стороны Министерства экономического развития [адрес], Министерства имущественных отношений, и поскольку он входит в рабочую группу по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности [адрес], председатель аттестационной комиссии приходит к выводу, что Крутов М.Н. своей деятельностью подводит весь район в целом. При обсуждении аттестуемого работника Крутова М.Н. в его отсутствие с непосредственным руководителем М. Л.М., последней к отзыву даны также пояснения по приведенным работником аргументам, которые отсутствовали в отзыве, в том числе, по проводимой проверке Следственным Комитетом. При этом членами аттестационной комиссии до голосования в присутствии непосредственного руководителя высказывались суждения, однозначно свидетельствующие о негативном отношении к аттестуемому. Так, Р. И.А. указано, что у М. Л.М. много веских оснований, чтобы написать такой отзыв, с чем согласился и председатель аттестационной комиссии.

Таким образом, при проведении аттестации истца надлежащая оценка его профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, фактически осуществлена не была, из содержания аттестационного листа обратное не следует. Следовательно доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аттестация проведена без нарушений, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Подвергнув анализу вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив нарушение порядка проведения аттестации в отношении Крутова М.Н., и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что самостоятельно определяя порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления и закрепляя такой порядок Положением, ответчик обязан был строго соблюдать все нормы (требования) данного Положения, выполнять все возложенные на него данным Положением обязанности в установленные сроки, исключать сомнения и неоднозначное толкование принимаемых решений, неоднозначное толкование сведений, содержащихся в оформляемых в связи с проведением аттестации муниципальных служащих документах в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Нижегородской области «О муниципальной службе» от 03.08.2007г. №99-З.

Судебная коллегия полагает, что доводы о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации не влекут отмены решения, поскольку содержание протокола заседания аттестационной комиссии во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований для признания обоснованным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.

Все доводы ответчика и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции по исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: