Решение по делу № 11-385/2019 от 09.10.2019

Дело №11-385/2019

Изготовлено 18.11.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Коберна Владимира Сергеевича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Коберна В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2019 года в 11.30 часов в районе дома №20 по ул.Магистральная города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено, г.р.з.№, под управлением Баршауэр А.С., Ауди, г.р.з. №, под управлением Репина Р.В., ПАЗ, г.р.з. №, под управлением Косарева А.Н., Хендай, г.р.з. №, под управлением истца. По мнению истца, данное ДТП имело место по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию дорог общего пользования. Их административного материала по факту ДТП следует, что состояние дорожного полотна на участке дороги, где имело место ДТП, не соответствовало действующим требованиям государственных стандартов и требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дорог местного значения. Ссылался на Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93). На основании ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 42 273 рубля 20 копеек (на основании заключения эксперта ИП ФИО1 расходы на эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 500 рублей, возврат государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 08.08.2019 года с мэрии города Ярославля в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме 21 136 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 734 рубля 10 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В решении мировым судьей сделан вывод о наличии обоюдной вины, как в действиях истца, так и в действиях ответчика (50 % каждого) в причинении ущерба истцу и другим участникам ДТП. Указано, что мэрией города Ярославля, в свою очередь, не обеспечена безопасность дорожного движения, не соблюдены требования ГОСТа при устранении зимней скользкости. В действиях истца усмотрены нарушения п. 10.1 ПДДРФ.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что вины мэрии города Ярославля в причинении вреда истцу и другим участникам дорожного движения не имеется. Мэрией города Ярославля выполнены все требования ГОСТов. Указано, что сотрудниками ГИБДД не производились замеры коэффициента зимней скользкости дорожного покрытия, при этом не применялись технические средства для ее измерения. Ответчик полагает, что в данном случае истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ и именно его действия повлекли причинение ущерба. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании доводы жалобы считал несостоятельными, указал, что мэрия города Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по очистке дорожного покрытия, что отражено в акте недостатков дороги, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также следует из иных представленных суду доказательств: фотографий, сведений о погодных условиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец, управляя транспортным средством Хендай, г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Магистральная в городе Ярославле в сторону центра города, у дома №20, начал слева объезжать остановившийся автобус ПАЗ, г.р.з. № под управлением Косарева А.Н., автомашину истца занесло по «колейности» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Ауди, г.р.з. №, под управлением Репина Р.В., отчего автомашину истца отбросило на автобус ПАЗ, а автомашину Ауди на ТС Рено, г.р.з. №, под управлением Баршауэр А.С. В результате ТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, на проезжей части дороги имелся гололед (скользкость), снежный накат, колейность, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков дороги от 28.01.2019 года.

Действительно сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Как установлено мировым судьей, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля 02.04.2018 года заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2018-2020 годах в соответствии с перечнем объектов (приложение №2).

ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) раскрывает понятие зимней скользкости.

Стекловидный лед, гололед

Зимняя скользкость
Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
Уплотненный снег, снежный накат	Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2019 года, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги по указанному выше адресу выявлена зимняя скользкость (снежный накат), угрожающая безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IА, IБ	А, В	4 (3)
IВ, II	В, Г	5 (4)
III - IV	Д, Е	6
V	-	12
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4]. Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Вышеуказанный ГОСТ не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п., в связи с чем доводы ответчика суд считает в данной части несостоятельными.

В материалы дела представлена справка из Ярославского ЦГМС о погодных условиях (л.д. 96), из которой следует наличие осадков в день ДТП, что также косвенно подтверждает позицию истца о наличии снежного наката на дороге, образовании «колейности».

Таким образом, погодные условия 28.01.2019 года способствовали образованию на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП снега и гололеда.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уборке дороги, как в день ДТП, так и в период, предшествующий ДТП. Соответственно, обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна мэрией города Ярославля не выполнена, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно вменено истцу нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последний должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

Таким образом, выводы мирового судьи об обоюдной вине истца и ответчика мэрии города Ярославля (по 50 % на каждого) являются правильными и доказанными.

Доводы ответчика в остальной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к позиции, изложенной в судебном заседании, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат переоценке.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                    Т.А.Фокина