Решение по делу № 2-3617/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 октября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главмикрофинанс» к Алексееву Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главмикрофинанс» обратилось в суд с иском к Алексееву А.Ю., указав в обоснование, что 26.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 30201713, согласно которому ООО МКК «Главмикрофинанс» предоставило Алексееву А.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей под 365 % годовых. Срок погашения Алексеевым А.Ю. долга истек 25.05.2017 года, однако в нарушение договора займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты по договору не уплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 60 900 руб., из которых: сумма займа – 20 000 руб., основной процент – 40 000 руб., штрафной процент – 900 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главмикрофинанс», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алексеев А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 26.04.2017 года между ООО МКК «Главмикрофинанс» и Алексеевым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 30201713, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 365 % годовых (1% в день), сроком возврата займа до 10.05.2017 года.

Согласно п. 1.1 общих условий договора займа № 30201713 от 26.04.2017 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанными в индивидуальных условиях договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п.18 договора потребительского займа № 30201713 от 26.04.2017 года договор микрозайма продлевается сроком на 5 дней, а основной процент будет исчисляться из расчета 2% в день (730 % годовых) в том случае, если отсутствует волеизъявление сторон о его расторжении, микрозайм не был возвращен в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий настоящего договора. В случае, если заемщик не погасил микрозайм после наступления срока, указанного в настоящем пункте, к нему применяются положения п.12 индивидуальных условий настоящего договора.

Согласно п.19 договора потребительского займа № 30201713 от 26.04.2017 года договор продлевается сроком на 15 дней на условиях, предусмотренных п.4 индивидуальных условий настоящего договора в том случае, если заемщик погашает проценты по микрозайму в срок, установленный в п.2 индивидуальных условий настоящего договора. При этом за заемщиком сохраняется право на последующую пролонгацию договора в порядке, установленном п.18 индивидуальных условий настоящего договора.

В соответствии с п.19 договора потребительского займа № 30201713 от 26.04.2017 года 10.05.2017 года была произведена пролонгация договора.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Алексеевым А.Ю. была принята оферта о заключении договора займа с ООО МКК «Главмикрофинанс». У ответчика имелась возможность заключения аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Ответчик добровольно заключил договор займа на предложенных ему условиях, договор подписан им без каких-либо оговорок, доказательств нарушения его прав понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа № 30201713 от 26.04.2017 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО МКК «Главмикрофинанс» применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05 % в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, при этом начисление основных процентов по договору не останавливается.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила 20 000 рублей; сумма штрафных процентов за период с 31.05.2017 года по 28.08.2017 года составила 900 руб. (20 000*0,05%*90); сумма основного процента по договору микрозайма составила 41 000 руб., из которых сумма процентов за период с 11.05.2017 года по 25.05.2017 года – 3 000 руб. (20 000*1%*15), сумма процентов за период с 26.05.2017 года по 28.08.2017 года – 38 000 руб. (20 000*2 %*95). Истец в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» снизил сумму основного процента за период с 26.05.2017 года по 28.08.2017 года до 37 000 рублей. Итого, сумма задолженности ответчика по договору займа составила 60 900 руб. (20 000+3 000+37 000+900).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором № 30201713 от 26.04.2017 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требование ООО МКК «Главмикрофинанс» о взыскании с Алексеева А.Ю. задолженности по договору займа в размере 60 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Главмикрофинанс» к Алексееву Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Анатолия Юрьевича в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс» сумму задолженности по договору займа № 30201713 от 26.04.2017 года в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.