Решение по делу № 1-165/2019 от 11.06.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Самойловой М.О.,

потерпевших Г., К,

подсудимых Студенкова Е.В., Рязанова Е.А.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Приокского района г.Нижний Новгород Бородиной М.О., представившей удостоверение № и ордер №, Васильцовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Студенкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, Рязанова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Студенков Е.В. обвиняется наряду с другими преступлениями, в том числе и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а именно в том что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Студенков Е.В. совместно с Л.В.Ю, и Студенковым В.Г. распивали спиртные напитки по <адрес>. При приобретении Л.Е.В. алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, Студенкову Е.В. стало известно о наличии у Л.В.Ю, банковской карты ПАО «Сбербанк России» и нахождении на расчетном счете денежных средств неустановленной суммы, а также о том, что сведения о Pin-коде к банковской карте Л.В.Ю, хранит в устройстве мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в результате распития спиртных напитков и находясь по <адрес>, Студенков Е.В., Л.В.Ю, и С.В.Г. уснули. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Студенков Е.В. увидел находящиеся на серванте в комнате банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и мобильное устройство, принадлежащие Л.В.Ю, Заведомо зная о нахождении на расчетном счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, а также что сведения о Pin-коде к банковской карте Л.В.Ю, хранит в устройстве мобильной связи, у Студенкова Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>», а также денежных средств, хранящихся на расчетном счете банковской карты, принадлежащих Л.В.Ю, В это же утро, около 05 часов, воспользовавшись тем, что Л.В.Ю, и С.В.Г. спят и за его действиями никто не наблюдает, Студенков Е.В. действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, тайно похитил с серванта в комнате банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, на расчетном счете которой находились денежные средства. Продолжая осуществлять задуманное, с целью последующего тайного хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», Студенков Е.В. извлек из мобильного устройства Л.В.Ю, информацию о Pin-коде к банковской карте. С похищенной банковской картой Студенков Е.В. с места совершения преступления скрылся а впоследствии на территории Нижегородской области и гор. Нижнего Новгорода произвел ряд транзакций по снятию денежных средств и произвел оплату товара банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Л.В.Ю,, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 на сумму <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:26 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 на сумму <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20:12 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21:27 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 Студенков Е.В. осуществил последнюю транзакцию по снятию денежных средств посредством банкомата, расположенного в помещение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Студенков Е.В. тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.В.Ю,, что является крупным размером, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Студенкова Е.В. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Студенкова Е.В. и Рязанова Е.А. прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Студенкова Е.В. как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Подсудимый Студенков Е.В., а также его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый Рязанов Е.А. и его защитник оставили рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Г. и К оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав предъявленное подсудимым обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Студенкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, Рязанова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, более тяжким обвинением считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного Студенкову Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшего Л.В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ у Студенкова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у Л.В.Ю, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» для последующего хищение денежных средств, хранящихся на расчетном счете банковской карты, принадлежащих Л.В.Ю, В этот же день, реализуя свой преступный умысел, Студенков Е.В., действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил из квартиры потерпевшего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а также информацию о пин-коде к банковской карте, после чего с места преступления скрылся, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд транзакций по снятию денежных средств, а также произвел оплату товара указанной банковской картой на различные суммы и тем самым тайно похитил с расчетного счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Л.В.Ю, на общую сумму <данные изъяты> рубля, в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные действия Студенкова Е.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств предъявленного Студенкову Е.В. обвинения следует, что ему инкриминируется хищение денежных средств потерпевшего Л.В.Ю, не только в крупном размере, но и с расчетного счета похищенной у потерпевшего банковской карты как путем непосредственного снятия наличных денежных средств, так и оплаты данной банковской картой товаров различной стоимости, при этом суммы хищения денежных средств в зависимости от способа их хищения в обвинительном заключении не разграничены.

В то же время, часть 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ, действовавшая на момент инкриминируемого Студенкову Е.В. преступления, в том числе, предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, независимо от размера причиненного ущерба, однако фактические обстоятельства предъявленного Студенкову Е.В. обвинения в этой части, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого деяния, не соответствуют квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

По смыслу закона, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, такие действия следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства применительно к фактам хищения Студенковым Е.В. денежных средств путем предъявления ранее похищенной им банковской карты к оплате товаров различной стоимости, остались без внимания органов предварительного расследования, как при описании инкриминируемого преступления, так и при юридической оценке его действий.

Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного Студенкову Е.В. обвинения, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, что исключает при постановлении итогового решения по делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

В этой связи уголовное дело по обвинению Студенкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, Рязанова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Студенкову Е.В. и Рязанову Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Студенкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, Рязанова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Студенкова Е.В. и Рязанова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования постановления Студенкову Е.В. и Рязанову Е.А. разъяснено право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их жалобах или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья               (подпись)                    В.В.Яковлев

Копия верна. Судья         В.В.Яковлев