Решение по делу № 2-1512/2017 от 02.10.2017

Дело №2-1512/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Стариковой Н.Л., Сузикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Стариковой Н.Л., Сузикову А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с кредитным договором №.... ответчику был предоставлен автокредит в размере 748070,91 руб. на приобретение автомобиля Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., год выпуска: 2013, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма была перечислена на счет заемщика №...., открытый ОАО АКБ "РОСБАНК" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано ПАО «РОСБАНК»). В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411068,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу    382 857,08 руб., задолженность по процентам -28211,01руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестр залогового движимого имущества, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, незаконно допустил отчуждение залогового имущества Сузикову А.И.

Просил суд взыскать с ответчика Стариковой Н.Л. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 411068,09 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7310,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника (автомобиль) Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., Год выпуска: 2013. принадлежащий Сузикову А.И., установив начальную продажную стоимость в сумме 633000 руб., согласно отчета ООО «БК-Аркадия» Авт -4657 о примерной рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Старикова Н.Л., Сузиков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако от получения судебных повесток уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считаются извещенными о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с кредитным договором №.... ответчику был предоставлен автокредит в размере 748070,91 руб. на приобретение автомобиля Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., год выпуска: 2013, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма была перечислена на счет заемщика №...., открытый ОАО АКБ "РОСБАНК" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано ПАО «РОСБАНК»). В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18959,96 руб. по графику платежей, являющемуся приложением №.... к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи чем ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестр залогового движимого имущества, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, незаконно допустил отчуждение залогового имущества Сузикову А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушая условия Кредитного договора ответчик Старикова Н.Л. прекратила исполнять свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика Стариковой Н.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411068,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу 382 857,08 руб., задолженность по процентам -28211,01руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было предоставлено доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности на день рассмотрения дела. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Поскольку до настоящего момента задолженность по кредиту Стариковой Н.Л. не погашена, суд находит исковые требования о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Сузиковым А.И. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик Сузиков А.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД была зарегистрирована смена собственника в отношении спорного автомобиля.

При этом, до приобретения Сузиковым А.И. спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №...., что подтверждаются интернет-страницей <адрес>, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, незаконно допустил отчуждение залогового имущества Сузикову А.И.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сузиков А.И. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Сузиковым А.И. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

Руководствуясь условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями п. 1 ст. 348 ГПК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, суд обращает взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., Год выпуска: 2013.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., год выпуска: 2013 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 377 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 686 286 руб.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (на расчетную дату задолженности) в размере 549028,80 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Компенсация расходов по уплате ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 7310,68 руб. подлежит взысканию с ответчика Стариковой Н.Л.

С ответчиков Стариковой Н.Л. и Сузикова А.И. в бюджет муниципального образования «Город Брянск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина из удовлетворенного судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата автотехнической экспертизы была возложена на ответчика Сузикова А.И., однако экспертиза им не была оплачена.

Согласно заявлению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и калькуляции стоимость проведенной по данному делу автотехнической экспертизы составляет 7906,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в сумме 7906 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Стариковой Н.Л. и Сузикова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Стариковой Н.Л., Сузикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Стариковой Н.Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 068,09 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7310,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Марка: Kia, Модель: YD (Cerato, Forte), VIN: №...., год выпуска: 2013, принадлежащий Сузикову А.И., установив начальную продажную стоимость в размере 549 028,80 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно со Стариковой Н.Л. и Сузикова А.И. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 7906 руб.

Взыскать солидарно со Стариковой Н.Л. и Сузикова А.И. в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья     В.В.Фещукова