Решение по делу № 11-157/2019 от 13.06.2019

4

Дело № 2-2007/2018-1

№11-157/2019

Мировой судья Фирсова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Серебряковой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу по иску Серебряковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова М.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в магазине ответчика она приобрела телефон Apple iPhone 5S 16Gb Grey, серийный номер ### стоимостью 22 990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: телефон постоянно «зависал», не блокировался при разговоре.

С целью установления факта наличия недостатка, истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефон выявлен недостаток производственного характера: дефект шлейфа фронтальной камеры с датчиком приближения, неоригинальный дисплейный модуль, а также следы некачественной сборки.

**.**.**** истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного телефона в сумме 22 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 22 990 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено: «В удовлетворении исковых требований Серебряковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Серебряковой Марии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6500 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Серебряковой М.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово) от **.**.**** г. (дело ###) и принять по делу новый судебный акт.

Жалобу мотивирует тем, что в основу решения суда были положены доказательства, не отвечающие требованиям действующего законодательства, а также полученные при грубом нарушении процессуальных норм.

Заключение эксперта ### от **.**.**** не могло быть положено в основу решения суда.

Нарушено право стороны истца присутствовать при проведении экспертизы. Сторона истца имела возможность присутствовать только при проведении осмотра объекта исследования на этапе передачи устройства эксперту для осуществления исследования.

Серебрякова М.А. заявила ходатайство об уведомлении стороны истца о каждом этапе проведения экспертизы, имея намерение воспользоваться своими процессуальными правами.

Физическое вмешательство в объект исследования стороны ответчика. Так, ЛИЦО_4 «снимал» экран при помощи присоски, а эксперт держала корпус смартфона.

Эксперт не выполнила тех действий (манипуляций), о необходимости осуществления которых указала сама. В ходе проведения исследования эксперт не проверила правильность сборки объекта исследования, в связи с чем не могла дать оценку такому недостатку (дефекту) как «правый верхний угол не имеет плотного прилегания к рамке корпуса» и определить истинную причину его возникновения.

Не проверив наличие правильной маркировки на объекте исследования, эксперт не удостоверилась в том, отвечает ли исследуемый объект необходимым требованиям к качеству и безопасности такого рода товаров.

Функциональные особенности объекта экспертизы были исследованы не в полном объеме.

Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Дополнительная судебная экспертиза также проведена с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, заключение эксперта ### от **.**.**** не может быть положено в основу решения суда.

Нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение эксперта ### от **.**.**** подготовлено тем же экспертом ЛИЦО_5, которая исследовала смартфон в рамках проведения первичной судебной экспертизы по делу и подготовила заключение эксперта ### от **.**.****

Проводя дополнительную экспертизу смартфона, эксперт ЛИЦО_5 была связана (напрямую руководствовалась) результатами исследования, полученными при проведении первичной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта ### от **.**.**** не является объективным, поскольку его выводы основаны на результатах первичной судебной экспертизы, а не на объективном самостоятельном исследовании. Названное заключение также не является полным и всесторонним, поскольку было ограничено выводами первичной судебной экспертизы.

Выводы, которые делает эксперт в своем заключении, являются противоречивыми. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ЛИЦО_5 некомпетентна, эксперт не знакома с технологией сборки производителя, заблуждаясь в вопросе относительно полноты и правильности маркировки на объекте исследования, эксперт не удостоверилась в том, отвечает ли исследуемый смартфон необходимым требованиям к качеству и безопасности такого рода товаров.

Заблуждаясь в вопросе относительно полноты и правильности маркировки на объекте исследования, эксперт не удостоверилась в том, отвечает ли исследуемый смартфон необходимым требованиям к качеству и безопасности такого рода товаров.

Экспертом были грубо нарушены общие принципы проведения судебной экспертизы. А именно, заключение эксперта не является объективным, поскольку при проведении исследования принимали участие третьи лица.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком на один год, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «РАЭК» и поставить перед экспертом ранее определенный круг вопросов, согласно определению суда от **.**.****

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности от **.**.**** № ### против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Судебное заседание проведено при установленной явке.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Серебряковой М.А. и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16Gb Grey, серийный номер ###, стоимостью 22990 руб. (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сатурн» **.**.**** прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

В процессе непродолжительной эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: телефон постоянно «зависал», не блокировался при разговоре.

С целью установления факта наличия недостатка, истец обратился к эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», в соответствии с заключением которого, в телефоне выявлен недостаток производственного характера: дефект шлейфа фронтальной камеры с датчиком приближения, неоригинальный дисплейный модуль, а также следу некачественной сборки (л.д. 22-30).

**.**.**** истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 39-41).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», объект исследования - Apple iPhone 5S, 16Gb, Grey, серийный ### на момент проведения судебной экспертизы имеет следующие недостатки (дефекты): «на дисплейном модуле правый верхний угол не имеет плотного прилегая к рамке корпуса, «по периметру корпуса механические повреждения в виде небольших вмятин»; «в вернем правом углу корпуса, возле кнопки включения/выключения имеется значительная вмятина и как следствие перекос рамки корпуса»; «датчик приближения находится в неработоспособном техническом состоянии»; «шлейф антенны имеет механическое повреждение, при этом функциональные свойства сохранены».

При этом из выявленных недостатков к недостаткам, заявленным истцом относиться только недостаток «датчик приближения находится в неработоспособном техническом состоянии».

В объект исследования - Apple iPhone 5S, 16Gb, Grey, серийный № ### выявленные на момент проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты), характеризуются, как эксплуатационные недостатки.

Ответить на вопрос суда ### не представляется возможным, так как на момент ведения судебной экспертизы отсутствуют производственные недостатки.

Следовательно, можно констатировать, что следов ремонтного воздействия и замены запасных частей не заводским способом не обнаружено.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, поскольку представителем истца заявлен новый недостаток в телефоне, который ранее при назначении экспертизы заявлен не был (л.д. 95-97).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 5S, 16Gb, Grey (Imei ###), серийный номер ### на момент проведения экспертизы имеется недостаток: датчик идентификации по отпечатку пальца Touch ID находится в неработоспособном состоянии.

Работоспособность Touch ID смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb, Grey (Imei ###), серийный номер DX3S5JZNFFG8, характеризуется, как эксплуатационный недостаток, так как данный недостаток образовался в период эксплуатации истцом исследуемого смартфона в результате разбора и ремонта истцом и / или третьими лицами.

Ответитть на вопрос суда ### не представляется возможным, так как работоспособность Touch ID смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb, Grey (Imei ###) характеризуется как эксплуатационный недостаток.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приобретенный товар является технически сложным, отсутствие существенных недостатков в нем, постольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, замена товара либо возврат уплаченных за товар денежных средств проводится только в случае наличия в товаре недостатка, поэтому ему всегда предшествует проверка качества, которая определяет, есть ли в товаре указанные покупателем недостатки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, основаниями для назначения судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве эксперта Жильцова А.В., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызвали сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертномзаключении выводы эксперта носят последовательный характер, мировой судья обоснованно принял данные заключения эксперта, не доверять указанным заключениям нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, экспертные заключения не опровергнуты стороной ответчиков.

Доводы истца о нарушении норм при проведении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют: доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, доказательства невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу по иску Серебряковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.Ю. Полуэктова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 11-157/2019