Решение по делу № 11-170/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-170/2019

_{11MS0014-01-2018-004440-30}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 30 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Романюк Л.И., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьевой Е.Е. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г.,

установил:

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

<...> г. Воробьева Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по делу № .... от <...> г..

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Воробьевой Е.Е.

<...> г. определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК по гражданскому делу № .... в определение от <...> г. внесены исправления в установочную часть определения, указав дату вынесения определения как <...> г..

Не согласившись с определением от <...> г., которым заявление об отмене судебного приказа возвращено, Воробьева Е.Е. подала частную жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит отменить оспариваемое определение. В обоснование частной жалобы Воробьева Е.Е. указывает, что судебный приказ не получала, почтовые извещения по адресу регистрации и проживания не доставлялись, в связи с чем Воробьева Е.Е. не обладала информацией о вынесенном судебном приказе до ареста судебным приставом-исполнителем ее счетов в кредитных учреждениях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая Воробьевой Е.Е. заявление об отмене судебно приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку в установленный срок возражения относительно его исполнения от должника не поступили. Также в определении указано, что судебный приказ в адрес Воробьевой Е.Е. направлен <...> г.. В материалах дела имеются почтовые конверты с обратными почтовыми уведомлениями, согласно которых почтовые конверты возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своей жалобы о возврате заявления об отмене судебного приказа от <...> г. по гражданскому делу № 2-.... Воробьева Е.Е. указывает, что судебный приказ не получала, почтовые извещения по адресу регистрации и проживания не доставлялись, в связи с чем Воробьева Е.Е. не обладала информацией о вынесенном судебном приказе до ареста судебным приставом-исполнителем ее счетов в кредитных учреждениях, считает, что данный довод мировым судьей не опровергнут. Неполучение копии судебного приказа повлекло невозможность Воровьевой Е.Е. в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, что лишило ее возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ направлен Воробьевой Е.Е. <...> г. по адресу: ...., то есть по месту ее регистрации.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», <...> г. почтовое отправление принято в отделение связи. <...> г. неудачная попытка вручения адресату, <...> г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

<...> г. судебный приказ поступил в Тиманский судебный участок.

Возражения на судебный приказ поступили <...> г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. В возражениях Воробьева Е.Е. ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым заявление об отмене судебного приказа от <...> г. по делу № .... возвращено Воробьевой Е.Е., оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Романюк