Решение по делу № 2-10/2020 от 05.04.2019

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Уразовой А.О.,

с участием представителя истцов Меньших О.М. представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Явкиной О.М., представителя ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Быковой О.М., представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» Савина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Поповой О.М., Поповой О.М. к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

... обратился в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой», указав, что ... в ... на ... ... автодороги ... до границы с ... управляя автомобилем ..., двигаясь с разрешенной скоростью в среднем ряду, в темное время суток, он неожиданно увидел на дороге препятствие в виде дорожных фишек, нажал на педаль тормоза и, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль вправо и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям N, N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., рыночная стоимость автомобиля составляет ...

Просил суд взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ... ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 188600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4972 руб.

Определением суда от ... производство по делу приостановлено в связи со смертью истца до выявления лиц, являющихся наследниками умершего ...

Определением суда от ... по делу произведена замена истца ... на его правопреемников: Попову Д.А. (дочь), Попову Н.П. (супругу).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Вектор», ФКУ Упрдор «Приуралье», в качестве третьих лиц ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «СтройМонтажКомплект».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

Истцы Попова Д.А., Попова Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Меньших О.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУП ... «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Явкина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «СтройМонтажКомплект», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ФКУ «Поволжуправтодор» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... автодороги ... до границы с ... водитель ... управляя автомобилем ... двигаясь со стороны ... в сторону ..., не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры .... получили телесные повреждения.

Постановлением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что оставлено без исполнения определение о назначении автотехнической экспертизы в связи с невозможностью проведения эксперимента, так как условия, приближенные к условиям места происшествия, воссоздать не представляется возможным, в связи с чем установить состав административного правонарушения не представляется возможным.

Водитель ... в своем объяснении указал, что ..., управляя автомобилем ... двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью .... Напротив ... на автодороге велись дорожные работы. Во время его движения в среднем ряду, неожиданно на дороге возникло препятствие в виде дорожных фишек, он нажал на педаль тормоза, овернул руль вправо, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет.

Сотрудник ООО «СтройМонтажКомплект» .... в своем объяснении указал, что ... на автодороге ... проводились дорожные работы, а именно укладка верхнего слоя асфальта. Из пояснений ..., работающего в ООО «СтройМонтажКомплект», следует, что после завершения работ по укладке верхнего слоя асфальта на левой полосе оставили стык, который прикатали катками.

В судебном заседании ... представитель ООО «Автодоринжиниринг» пояснял, что на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен знак ограничения скорости. Полагал, что ДТП произошло вследствие действий самого водителя, который не соблюдал скоростной режим, вовремя не увидел препятствие, образовавшееся в виду проведения на дороге ремонтных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины водителя ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... от ... с учетом представленного административного материала по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП в сложившейся обстановке (в условиях отсутствия дорожных знаков и разметки, указывающих на ремонт автомобильной дороги; в условиях неожиданного, внезапного возникновения препятствия в виде дорожных фишек (конусов), не в соответствии с ОДМ 2...-2016 установленных на проезжей части; в условиях недостаточной видимости, связанных с темным временем суток и с нарушением п.4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007) у водителя автомобиля ... отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., а именно избежать наезда на препятствие (срез асфальта), избежать опрокидывания автомобиля.

В рассматриваемом ДТП от ... водитель автомобиля ... не смог бы избежать наезда на указанное препятствие и опрокидывание автомобиля даже при движении со скоростью ...

Срез асфальта, как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, произошедшего ..., стал фактором, повлиявшим на управляемость автомобиля ..., под управлением ..., послужившим причиной опрокидывания автомобиля.

Оценив заключение эксперта-техника ...., суд соглашается с изложенными в нем выводами, считая его достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое обоснование изложенных в нем выводов с учетом обстоятельств, относящихся к ДТП от ....

Таким образом, заключение эксперта может быть признано доказательством отсутствия вины водителя ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательством нахождения состояния дорожного покрытия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Автодоринжиниринг». Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не оспаривалось.

Согласно государственному контракту N от ... ФКУ «Поволжуправтодор» поручает, а Государственное предприятие Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога А-305 Оренбург – Илек – граница с Республикой Казахстан, на участке км 3+000 км 129+773.

Дополнительным соглашением от ... к Государственному контракту N от ... в связи с реорганизацией в форме присоединения Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» считать ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» правопреемником по всем правам и обязательствам Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление».

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от ..., на основании протокола рассмотрения единственного участника электронного аукциона ... заключен Государственный контракт N между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Автодоринжиниринг» по ремонту автомобильной дороги А...

Согласно Государственному контракту ООО «Автодоринжиниринг» на весь период производства работ по ремонту объекта принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта (... компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом (...

По условиям контракта срок выполнения работ по объектам определяется графиком производства работ: начало работ ..., окончание работ – ....

Согласно акту от ..., составленному и подписанному ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Вектор» и ООО «Автодоринжиниринг», последний принимает на себя обязательства и несет ответственность по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплутационном состоянии, допустимом по условиям обеспечение безопасности дорожного движения; последствия дорожно- транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В удовлетворении исковых требований к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «Вектор», ФКУ Упрдор «Приуралье» суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что ... умер ....

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего .... следует, что с заявлением о принятии наследства на основании завещательного распоряжения обратилась дочь – Попова О.М., а также жена – Попова О.М., имеющая право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю в наследстве имеет мать – ... которая о своем желании принять наследство не заявила.

Поскольку Попова Д.А. и Попова Н.П. являются наследниками после смерти ... то наследуют в порядке правопреемства в равных долях право ... на возмещение имущественного ущерба в результате ДТП.

В материалы дела представлен отчет от ... N, составленный по заказу ... экспертом ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... Стоимость оценки составила ...

Согласно экспертному заключению от ... N составленному по заказу ... экспертом ...В. рыночная стоимость транспортного средства ... по состоянию на ... составляет ...., стоимость годных остатков автомобиля составляет .... Стоимость оценки составила ...

Проанализировав содержание отчета и экспертного заключения ...., суд признает данный отчет и заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает отчет и экспертное заключение ... качестве доказательства причинения истцам материального ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает неявку как отсутствие возражений по размеру ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Поповой Д.А., Поповой Н.П. необходимо взыскать .... в пользу каждой, в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., то есть стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков установленной заключением ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истцом квитанции ...» от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... затраченных на доставку автомобиля с места ДТП. Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истцов в полном объеме, в размере .... в пользу каждого.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороной истца оплачена стоимость составления отчета и экспертного заключения экспертом ... в сумме ....

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... каждому.

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, в размере .... каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой О.М., Поповой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Поповой О.М. сумму материального ущерба в размере 94 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб., а всего 103 286 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Поповой О.М. сумму материального ущерба в размере 94 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб., а всего 103 286 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой О.М., Поповой О.М. к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 10 июня 2020 года