Решение по делу № 2-4209/2017 от 15.08.2017

№ 2 –4209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Копылович ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, Копыловича ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс», обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Девелопмент» о возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Копылович Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Копылович Ф.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» (далее – ООО «Строительная компания Кронекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Девелопмент» (далее – ООО «Кронекс Девелопмент») о возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указали, что их родственник – Копылович Д.Ф. ..... на основании договора подряда, заключенного с ООО «Строительная компания Кронекс», осуществлял малярно-штукатурные работы на строительном объекте – строящемся жилом доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.32.

03 ноября 2016г. в результате произошедшего взрыва газового баллона, Копылович Д.Ф. получил телесные повреждения, от которых 06 ноября 2016 года скончался.

В ходе проверки проведённой Следственным комитетом Российской Федерации, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные прорабом ООО «Строительная компания Кронекс» Рожковым А.В. при хранении и использовании газового оборудования.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ полагают, что вред причинён источником повышенной опасности (при осуществелнии строительной деятельности и использовании взрывчатых веществ).

С учётом уточненных требований, на основании ст. 1088, 151, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу несовершеннолетней дочери погибшего - ФИО18 возмещение вреда по потере кормильца в размере 3559 руб. 33 коп., составляющей 1/3 прожиточного минимума на момент смерти её отца (Копыловича Д.Ф.), ежемесячно, начиная с 03 ноября 2016 года и до её совершеннолетия; компенсацию морального вреда в размере 333000 руб. 34 в пользу ФИО19 и по 333000 руб. 33 коп. в пользу Копылович Т.С. и Копылович Ф.И.; компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ, в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 95).

Истцы Копылович Т.С., ФИО20 и Копылович Ф.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 124-125).

Представитель истцов Алешкевич А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что поскольку взрыв газового баллона произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности, то ответственность за причинение смерти должны нести оба ответчика (Застройщик - ООО «Кронекс Девелопмент» и генеральный подрядчик - ООО «Строительная компания Кронекс») в солидарном порядке. Поскольку вред был причинен в резулльтате строительной деятельности, безопасность которой должен обеспечивать застройщик (ООО «Кронекс Девелопмент»), то истцы имеют право требовать с ответчиков взыскания компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ. Уточнил, что вред по потере кормильца в пользу ФИО21. просит взыскать со дня смерти Копыловича Д.Ф.

Представитель ответчика ООО «Кронекс Девелопмент» - Федосеева А.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Указала, что согласно материалам проверки СУ СК РФ причиной взрыва газового баллона явились установленные нарушения как самого потерпевшего Копыловича Д.Ф. (закурил в запрещенном правилами пожарной безопасности месте) так и работника генерального подрядчика ООО «Строительная компания Кронекс», допустившего нарушения правил хранения и эксплуатации баллонов с горючими газами.

Пояснила, что земельный участок, на котором строился жилой дом, был полностью передан ООО «Кронекс Девелопмент» в ведение генерального подрядчика - ООО «Строительная компания Кронекс» для выполнения строительства жилого дома. При этом все, что использовалось генеральным подрядчиком при строительстве, включая газовое оборудование, находилось в его собственности. Таким образом, собственником источника повышенной опасности – газового баллона, которым был причинен вред, является генеральный подрядчик ООО «Строительная компания Кронекс».

Поскольку вред был причинён в результате взрыва газового баллона, а не в результате разрушения или повреждения объекта строительства (пострадал только сам потерпевший Копылович Д.Ф.), кроме того, сама деятельность – строительство причиной наступления смерти не явилось, оснований для применения ст. 60 ГрК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, считает, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Строительная компания Кронекс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к застройщику - ООО «Кронекс Девелопмент» просила отказать.

Ответчик ООО «Строительная компания Кронекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д145-147), в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Третье лицо – Рожков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 126).

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 110).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015г. между ООО «Строительная компания Кронекс» и ООО «Кронекс Девелопмент» заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ООО «Строительная компания Кронекс») обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 32 и передать Заказчику (ООО «Кронекс Девелопмент») полностью готовый к эксплуатации объект (п.1.1, 1.2 Договора – л.л. 149).

Во исполнение п. 4.1.3 данного договора, по акту от 07.10.2015г. заказчик передал генеральному подрядчику земельный участок для выполнения строительства объекта (л.д. 130).

Как следует из условий договора, обязанность по обеспечению техники безопасности, а также противопожарной безопасности на строительном объекте возложена на генерального подрядчика, то есть ООО «Строительная компания Кронекс» (п.4.3.4 – л.д. 152). При этом правила техники безопасности должны быть доведены до персонала генерального подрядчика и направлены на предупреждение аварий или происшествий, которые могут повлечь травмы и гибель персонала генерального подрядчика, а также других лиц, имеющих доступ на строительную площадку (п.4.3.34 договора – л.д. 154).

Согласно п. 4.3.31 указанного договора генеральный подрядчик (ООО «Строительная компания Кронекс») гарантирует исполнение её работниками требований пожарной безопасности и правил безопасности на строительной площадке. В случае возникновения у заказчика убытков, связанных с увечьем или гибелью лиц из числа персонала генерального подрядчика или третьих лиц в процессе выполнения генеральным подрядчиком работ по настоящему договору генеральный подрядчик обязуется возместить такие убытки(п. 4.3.33 – л.д. 154).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года между Копыловичем Д.Ф. и ООО «Строительная компания Кронекс» заключен договор подряда, в соответствии с которым Копылович Д.Ф. принимает на себя в качестве подрядчика обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию и окраске внутренних помещений в объеме 1000 кв.м, на объекте заказчика (л.д. 160-161).

П.3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать технику безопасности, охрану труда и пожарную безопасность на рабочем месте.

Согласно приказу ООО «Строительная компания Кронекс» №02-ПБ от 03.10.2016г. на территории объекта капитального строительства запрещено курение во всех его помещениях (л.д.162).

С приказом Копылович Д.Ф. ознакомлен под роспись 02.11.2016г.

Согласно приказам ООО «Строительная компания Кронекс» №04-ПБ и №05-ПБ от 03.10.2016г. лицом ответственным за проведение временных огневых и пожароопасных работ, а также осмотра и помещений после окончания рабочего дня назначен прораб Рожков А.В. (л.д. – 163-164).

Как установлено следствием при проведении проверки, в нарушение указанных приказов, а также пп. «а» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» 02 ноября 2016 года прорабом Рожковым А.В. было выдано Копыловичу Д.Ф. необходимое для производства штукатурных и молярных работ оборудование, а также газовое оборудование для обогрева помещений.

В тот же день (02.11.2016г.) в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 02 ноября 2016 года Копылович Д.Ф. самостоятельно переместил газовое оборудование: 50-литровый газовый баллон, газовый соединительный шланг и газовую бытовую пушку в подвальное помещение строящегося дома, где оставил данное оборудование на хранение в нарушение требований указанных правил пожарной безопасности (л.д.171).

03 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут Копылович Д.Ф. приступил самостоятельно к выполнению работ по оштукатуриванию помещений подвального этажа строящегося многоэтажного жилого дома, при этом в нарушении правил пожарной безопасности закурил в подвальном помещении, из-за чего произошло возгорание (вспышка) газовоздушной смеси, образовавшейся в виду утечки сжиженного газа из 50-литрового баллона, ранее принесенного Копыловичем Д.Ф. в подвальное помещение и оставленного там на хранение (л.д. 171, 2 абз.).

С места происшествия Копылович Д.Ф. госпитализирован с термическим ожогом пламенем на площади 80% поверхности тела.

Из материалов проверки следует, что при осмотре дома обнаружены термические повреждения в помещении теплового узла, расположенного внутри дома. Установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения технического подполья. Огонь распространился по горючей газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки газа и газовой установки, состоящей из 50-литрового газового баллона с редуктором и тепловой пушки, соединённых между собой газовым шлангом из полимерного материала (л.д. 165).

В результате пожара (вспышки газа) в помещении технического подполья огнем повреждены фрагменты полимерной плёнки, прикрывающие оборудование теплового узла от строительной пыли; из дверного проёма взрывной волной вырвана входная дверь с коробкой (л.д. 165-166).

В ходе осмотра помещений установлено, что пожар не тушился, а произошло его самозатухание, после выгорания газо-воздушной смеси. В помещениях цокольного этажа обнаружены незначительные термические повреждения в виде оплавления полимерной пленки и обгорания бумажной поверхности мешка; на полу обнаружены окурки сигарет и открытая пачка сигарет (л.д.166).

Причина пожара – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования (л.д.166, 1 абз.сверху).

В результате полученных ожогов третей степени (80% тела) 06 ноября 2016 года Копылович Д.Ф. скончался в больнице (л.д. 166, 3 абз. сверху).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту смерти Копыловича Д.Ф., никем не оспариваются в связи с чем считаются судом установленными.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда: вследствие нарушений правил пожарной безопасности при использовании газового баллона, обладающим взрывоопасными свойствами, исключающим возможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о причинении вреда потерпевшему Копыловичу Д.Ф. источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая правоотношения ответчиков, возникших на основании договора строительного подряда от 07.10.2015г., учитывая тот факт, что строительные работы выполнялись иждивением подрядчика из чего следует, что все используемое при строительстве объекта оборудование (в том числе газовые баллоны) находится у генерального подрядчика на основании принадлежащего ему вещного права (собственность, аренда и т.п.), суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ является ООО «Строительная компания Кронекс».

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, на основании оценки материалов дела, суд учитывает, что возгорание газовоздушной смеси произошло также (помимо нарушений правил пожарной безопасности прорабом ответчика) вследствие нарушения правил пожарной безопасности самим потерпевшим Копыловичем Д.Ф., который, не смотря на проведенный накануне происшествия инструктаж о технике безопасности и проинформированный о запрете курения в помещениях строительного объекта, закурил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине и грубой неосторожности, допущенной самим Копыловичем Д.Ф., повлекшей наступление вреда и впоследствии его смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине ООО «Строительная компания Кронекс» и Копыловича Д.Ф. допустивших нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования.

Между тем, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до смерти Копылович Д.Ф. проживал совместно со своей супругой Копылович Т.С. и несовершеннолетней дочерью .....

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Учтивая изложенное, несовершеннолетняя ФИО22 в результате смерти отца Копыловича Д.Ф. лишилась дохода, который имела на свое содержание при его жизни, в силу чего имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При этом, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, на момент смерти Копылович Д.Ф. был не трудоустроен, выполнял работы по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, при определении размера среднего заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, опубликованная на момент смерти потерпевшего.

Поскольку величина прожиточного минимума по состоянию на 3-й квартал 2016 года составляла 10678 руб. (Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275), на малолетнюю ФИО23 приходилась 1/3 его дохода, которая составляет 3559 руб. 33 коп. (10678 / 3).

В силу ч. 2 т. 1088 ГК РФ, указанный размер вреда подлежит взысканию с ответчика с момента смерти потерпевшего – с 06.11.2016 ежемесячно до достижения ФИО24 совершеннолетия – то есть до .....

В порядке ст. 318, 1091 ГК РФ указанная сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, истцы испытали сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (ООО «Строительная компания Кронекс») подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что погибший Копылович Д.Ф. проживал со своей женой, дочерью и отцом в одной квартире, жил с ними одной семьей (л.д. 117, 134).

Нравственные страдания, причиненные родственникам погибшего, вызваны невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека, установлены судом.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необратимость утраты близкого родственника истцов, а также фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), принимая во внимание, что смерть Копыловича Д.Ф. наступила от источника повышенной опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности как самим Копыловичем Д.Ф. так и ответчиком, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

По требованию о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1,3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылаясь на установленный факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при осуществлении строительства, истцы просят взыскать с ответчиков предусмотренную указанной нормой компенсацию сверх возмещения вреда.

Между тем, по смыслу положений ст. 60 ГрК РФ ответственность сверх возмещения вреда может быть возложена на застройщика или собственника здания в случае нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства вследствие его разрушения или повреждения.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по строительству жилого дома были нарушены правила пожарной безопасности при работе с газовым оборудованием, при этом объект капитального строительства от этого не пострадал и тем более не разрушился и не повредился (повреждения получены только самим потерпевшим Копыловичем Д.Ф.). Таким образом, в отсутствие установленного факта разрушения или повреждения объекта строительства, основания для применения положений ст. 60 ГрК РФ и взыскания компенсации сверх возмещения вреда, у суд отсутствуют.

поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания Кронекс», в удовлетворении требований к ООО «Кронекс Девелопмент» надлежит отказать

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Копылович ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26 Копылович ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу Копылович ФИО27 возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, на содержание дочери ФИО28 в размере 3559 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 06 ноября 2016 года и до достижения ею восемнадцати лет, ......

Сумма возмещения вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, в размере 3559 руб. 33 коп. подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу Копылович ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу Копыловича ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований Копылович ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33, Копылович ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Копылович ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35 Копылович ФИО36 обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Девелопмент» о возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова