Решение по делу № 10-3489/2019 от 17.06.2019

Дело № 10-3489/2019                     Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Пильщикова С.В.,

его защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года, которым

ПИЛЬЩИКОВ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26 августа 2015 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, условное осуждение по приговору от 16 октября 2018 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием Пильщикова С.В. под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2019 года;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 октября 2018 года – окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с 21 мая 2019 года; с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытое по приговору от 16 октября 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Пильщикова С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Морозова И.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнивших ее доводом об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке в связи с невиновностью Пильщикова С.В. в преступлении, а также выслушав мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием в его вводной части погашенной судимости по приговору от 29 апреля 2008 года, необходимостью дополнения этой же части приговора указанием на судимость по приговору от 16 октября 2018 года, неправильным выводом суда о том, что ранее Пильщиков С.В. судим за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. в интересах осужденного Пильщикова С.В. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ или значительно снизить назначенное наказание.

Указывает, что вопреки положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не достаточно мотивировал основания, по которым невозможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд незаконно учел, что Пильщиков С.В. состоит на учете у <данные изъяты>, поскольку, согласно справке на л.д. 159 в томе 2, осужденный не состоит на учете у <данные изъяты> в настоящее время. Также суд неправомерно учел отрицательные характеристики в отношении Пильщикова С.В., которые в судебном заседании не исследовались. Помимо этого при назначении наказания суд необоснованно сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего обстоятельства изобличение соучастников преступления, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд не мотивировал основания применения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказания, а не поглощения менее строго наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, а приговор – подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и по иным указанным ниже мотивам.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Пильщиков С.В. полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий Пильщикова С.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в хищении, заявленные в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием к отмене приговора. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что судом не были нарушены указанные выше требования закона при принятии решения об удовлетворении ходатайства Пильщикова С.В. о применении особого порядка судебного разбирательства и последующем рассмотрении уголовного дела в указанном порядке. Кроме того, суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пильщиков С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При отсутствии сомнений в обоснованности обвинения, предъявленного Пильщикову С.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет данные выводы суда и также не усматривает из уголовного дела каких-либо обстоятельств, препятствовавших его разбирательству в особом порядке.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в отношении Пильщикова С.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности Пильщикова С.В. суд верно принял во внимание, что в быту он характеризуется удовлетворительно, поскольку не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит.

При этом заслуживает внимания довод адвоката Втулкина Н.В. о том, что Пильщиков С.В. не состоит на учете у нарколога, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 159 том 2). В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить неверное указание суда о том, что Пильщиков С.В. «состоит на учете у врача нарколога».

Довод защитника о незаконном учете судом отрицательных характеристик в отношении осужденного является несостоятельным. Материалы уголовного дела действительно не содержат подобную характеристику Пильщикова С.В., однако при назначении наказания суд правильно указал о наличии у осужденного в целом отрицательных характеристик, обусловленных, в том числе его образом жизни, наличием судимости и другими данными, перечисленными в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и в апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. не содержится. Доводы защитника о неверном отнесении судом одного из смягчающих обстоятельств к тем, что предусмотрены частью 2 ст. 61 УК РФ, тем не менее, не повлекло за собой какую-либо неясность приговора, неправильные выводы суда о наказании и оно не является основанием для внесения изменений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, признавая, что рецидив преступлений образует судимость по приговору от 26 августа 2015 года.

Однако в выводах суда о рецидиве преступлений содержится необоснованное указание о непогашенной судимости Пильщикова С.В. по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. Напротив, как справедливо замечено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, судимость по данному приговору, указанная в вводной части оспариваемого приговора, погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не праве был её упоминать в приговоре.

Так, в вводной части обжалуемого приговора суд указал сведения об осуждении Пильщикова С.В. по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 12 января 2011 года.

Между тем, суд не учел, что согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года и подлежащей применению, срок погашения судимости Пильщикова С.В. по приговору от 29 апреля 2008 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, равен шести годам после отбытия наказания. С учетом этого очевидно, что к октябрю 2018 года срок погашения судимости Пильщикова С.В. по приговору от 29 апреля 2008 года полностью истек, данная судимость на момент совершения Пильщиковым С.В. в октябре 2018 года нового преступления считается погашенной, не влечет за собой никаких правовых последствий и она не могла быть учтена судом при постановлении оспариваемого приговора.

На основании изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года. Кроме того, в той же части приговора следует правильно указать дату приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области «26 августа 2015 года» вместо ошибочно указанной «25 августа 2015 года», а из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить необоснованное указание о том, что Пильщиков С.В. «ранее судим за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке». Также в приговоре надлежит указать о наличии в действиях осужденного Пильщикова С.В. рецидива преступлений применительно к приговору от 26 августа 2015 года.

Довод прокурора о дополнении вводной части обжалуемого приговора указанием на судимость по приговору от 16 октября 2018 года в данном случае не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что апелляционной инстанцией уточняется судимость, которая в действительности создала рецидив и исключается из приговора излишне указанная погашенная судимость, которая, вопреки мнению суда, не повлекла рецидив, имеются основания для смягчения осужденному срока лишения свободы на 1 месяц, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для более значительного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит и признает, что все иные смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, достаточно полно учтены судом при назначении Пильщикову С.В. наказания.

При этом с учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, в приговоре достаточно мотивирован и основан на уголовном законе вывод суда о применении принципа частичного сложения наказания при его назначении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пильщикову С.В. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░» ░░░░░░ «25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░