Решение по делу № 2-375/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-375/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002447-93        Мотивированное решение изготовлено

в полном объеме 26 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «11» марта 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Сергея Борисовича к Яковлеву Олегу Геннадьевичу, Яковлевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

Минеев Сергей Борисович обратился в суд с иском к Яковлеву Олегу Геннадьевичу, Яковлевой Светлане Анатольевне. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 349 710 руб., взятую у него в долг, а также расходы по оплате пошлины в размере 6 697 руб.

В обоснование требований указал, что ответчики являются дальними родственниками жены истца - ФИО8. В декабре 2016 года Яковлев О.Г. обратился к истцу с просьбой об одолжении ему денежной суммы в размере 30 000 руб. с последующим возвратом в течение трех месяцев, цель займа - на лечение. Истец перевел запрошенную сумму 22.12.2016 его жене - Яковлевой С.А. на лицевой счет, в том числе заплатив банковскую комиссию за проведенную операцию - 300 руб.. Далее в 2017 году, Яковлев С.А. снова по-родственному обратился к истцу в связи со сложным финансовым положением с просьбой об одолжении денежной суммы в размере 66 000 руб. с последующим возвратом в течение текущего года. Истец перевел запрошенную сумму его жене - Яковлевой С.А. на лицевой счёт 28.08.2017, в том числе заплатив банковскую комиссию - 660 руб. Далее, в 2018 году Яковлев О.Г. обратился к истцу с просьбой помочь в решении личных финансовых проблем, на организацию свадьбы его ребенку, с возвратом частичными платежами в течение первой половины 2019 года. Истец согласился помочь. В разный временной период 2018 года (05.07.2018 - 50 000 руб., 31.07.2018 - 50 000 руб., 31.08.2017 - 50 000 руб., 05.10.2018 – 50 000 руб., 11.12.2018 – 50 000 руб.) Яковлеву О.Г. на лицевой счет были переведены денежные средства на общую сумму 250 000 руб. Истец также заплатил банковскую комиссию за проведенные операции - 2 750 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками (детализацией) операций по лицевому счету истца №, открытому в ПАО Сбербанк. При этом никаких документов со стороны Яковлева О.Г. истцу, как лицу, передающему денежные средства, в размере 346 000 руб. передано не было, так как стороны проживают в разных городах, Яковлев О.Г. приходится истцу родственником, отношения сторон были построены на доверии. Предмет денежного займа между гражданами регулируется нормами ст. 812 ГК РФ. В соответствии с указанными положениями, каждый факт передачи денег между людьми с обязательством последующего возврата считается договором займа. Сделка может быть заключена в устном виде. Договор займа между истцом и ответчиком возник в результате получения в порядке банковского перевода денежной суммы в размере 346 000 руб. На устные требования истца о возвращении приобретенных денежных средств ответчик отвечает отказом. Кроме того, на основании статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Ответчики обязаны вернуть истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 349 710 руб.

    В судебном заседании ответчики Яковлев О.Г., Яковлева С.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что истец ответчикам родственником не приходится. Доводы иска о перечислении денежных средств по просьбе Яковлева О.Г. в качестве займов не соответствуют действительности. Поступление денежных средств на счет ответчиков обусловлено фактом оказания Яковлевым О.Г. агентских услуг для ООО «М-Строй». Яковлевым О.Г. оказывались агентские услуги на условиях, отраженных в Агентском договоре МА-1807/16 от 18.07.2016, который, однако, подписан со стороны ООО «М-Строй» не был. В то же время стороны фактически приступили к исполнению указанного договора. Услуги Яковлева О.Г. выражались в поиске для ООО «М-Строй» потенциальных заказчиков, намеренных приобрести услуги ООО «М-строй» на строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. Минеев С.Б. являлся сотрудником ООО «М-строй», принимал оказанные услуги, оплачивал оказанные услуги со своего счета в интересах ООО «М-Строй». Следовательно, руководство ООО «М-Строй» поручило истцу осуществлять данные платежи. Яковлев О.Г. обращался в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги; решением указанного суда от 15.11.2019 по делу №2-8144/2019 Яковлеву О.Г. в иске отказано, решение в силу еще не вступило, подана апелляционная жалоба. Однако, при рассмотрении указанного дела сам Минеев С.Б. пояснял, что переводы в адрес ответчиков «осуществлял за услуги юриста». Ответчики не просили денег у истца взаймы для дорогостоящего лечения, свадьбы. Наоборот, когда Яковлев О.Г. стал обращаться в ООО «М-Строй» с требованием оплатить оказанные им услуги, он указывал, что ему нужны деньги и в качестве аргумента ссылался на необходимость лечения. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В настоящее время задолженность за оказанные Яковлевым О.Г. услуги в полном объеме не погашена. Некоторые из платежей были осуществлены на счет Яковлевой С.А., так как у нее счет открыт в ПАО Сбербанк, а у Яковлева О.Г. – в Банке ВТБ (ПАО). Минеев С.Б. пояснял, что ему удобнее переводить денежные средства на счет в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились: истец Минеев С.Б. (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «М-Строй». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение с ответчиками договора/договоров займа, так как не представлен договор займа, расписки или иные письменные доказательства передачи ответчикам денежных средств на условиях возвратности. Историями операций по дебетовой карте (л.д. 7-13) подтверждается и ответчиками не оспаривалось получение денежных средств от истца, однако, в указанных документах назначение платежа не указано, в связи с чем доводы о предоставлении ответчикам сумм займов не подтверждены. Учитывая, что истец просит взыскать суммы, взятые у него в долг, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда также не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не доказано, что перечисленные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением последних. Из материалов дела, в том числе пояснений истца в иске, историй операций по дебетовой карте (л.д. 7-13) следует, что истец осуществлял неоднократные платежи в адрес ответчиков, при этом действовал добровольно, без принуждения, отдавая отчет в своих действиях. Какой-либо ошибочности платежей не усматривается, то есть воля истца была направлена на выполнение данных платежей.

Из протоколов судебных заседаний по делу №2-8144/2019 усматривается, между истцом и ответчиками близкие родственные отношения, близкие личностные отношения отсутствуют, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о перечислении значительных денежных сумм ответчикам в качестве займов. Действия истца, исходя из пояснений истца в иске, не логичны и не последовательны, так как из доводов истца следует, что он предоставлял займы уже после того, как ответчиками были нарушены условия возврата предшествующих займов.

В то же время доводы ответчиков о том, что денежные средства перечислялись истцом в рамках деловых отношений, сложившихся между истцом и Яковлевым О.Г., представляются убедительными. Так из протокола судебного заседания от 10.10.2019 по делу №2-8144/2019 следует, что Минеев С.Б. сам указывал, что часть средств, перечислявшихся на карточку Яковлева О.Г. и его жены, он перечислял «за услуги юриста».

Суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись Минеевым С.Б. осознанно: 1) либо в качестве исполнения существующих договорных обязательств (либо личных обязательств Минеева С.Б. перед Яковлевым О.Г., либо обязательств ООО «М-Строй» при их выполнении Минеевым С.Б. как третьим лицом), 2) либо по несуществующим обязательствам, о чем Минеев С.Б. знал на момент перечисления денежных средств. Однако, в любом из указанных случаев перечисленные денежные средства возврату не подлежат, в любом случае истцом не доказано перечисление денежных средств ответчикам на условиях возвратности.

Учитывая длительность сложившихся отношений, неоднократность переводов, противоречивость пояснений истца, сокрытие им юридически значимых обстоятельств при подаче иска (в частности, наличия иного судебного спора), суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца в целях введения в заблуждение относительно природы перечисляемых денежных средств и возможности их возврата.

В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минеева Сергея Борисовича к Яковлеву Олегу Геннадьевичу, Яковлевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.