Решение по делу № 2-186/2019 от 12.02.2019

                                      Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                              г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова В.В. к Вьюшкову Р.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рылов В.В., действуя через своего представителя Овчинникова А.А., обратился в суд с иском к Вьюшкову Р.С. о возмещении материального ущерба в размере 49 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивируются тем, что 20.12.2018г. в 11 час. 01 мин. по адресу: Костромская область, г. Шарья, перекресток улицы Орджоникидзе и улицы О.Степановой, д. 66 водитель автомобиля _________, регистрационный знак №______ Вьюшков Р.С. в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю _________, регистрационный знак №______ под управлением Рылова В.В., продолжал движение прямо на движущийся автомобиль истца. Рылов В.В., оценив обстановку, в целях избежания столкновения автомобилей истца, ответчика и других участников движения был вынужден уходить от удара и свернуть на обочину дороги по улице О.Степановой, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате автомобиль истца получил серьезные повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №______ от 10.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 69 070 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 63 000 руб., стоимость годных остатков - 13 600 руб. таким образом, размер материального ущерба составляет 49 400 руб. От столкновения с бордюром истец получил серьезные травмы. Согласно справке отделения скорой медицинской помощи от 25.01.2019г., при прибытии скорой помощи на место ДТП у истца были диагностированы сотрясение головного мозга, ушибленные раны II-III пальцев правой кисти, в целях остановки кровотечения из раны кисти проведена обработка перекисью водорода и наложена повязка. От госпитализации истец отказался, так как не хотел проблем по месту своей работы, лечился самостоятельно. Являются общеизвестным фактом последствия сотрясения головного мозга - тошнота, рвота, головокружение, слабость. Законные требования истца о компенсации причиненного вреда ответчиком проигнорированы.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля _________, государственный регистрационный знак №______ Вьюшкова Р.С. на момент ДТП была застрахована по полису серии _________ №______ в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация ООО «Страховая компания «Согласие».

Поскольку истец в страховую компанию с претензией и документами, обосновывающими требование потерпевшего, не обращался, то истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем определением суда от 28.03.2019г. исковые требования Рылова В.В. к Вьюшкову Р.С., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель Овчинников А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддержали по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Истец Рылов В.В. пояснил, что стал объезжать автомобиль под управлением ответчика справа для избежания ДТП, поскольку ответчик выехал на полосу встречного движения примерно на полкорпуса автомобиля. Когда он начал маневр объезда, ответчик еще продолжал движение с выездом на его (истца) сторону движения. При торможении автомобиль истца стало заносить и он совершил наезд на бордюр. При движении по путепроводу (ул. Орджоникидзе) скорость его автомобиля была около 50 км/ч.

В судебном заседании представитель Овчинников А.А. дополнительно пояснил, что на видеозаписи обстоятельств ДТП четко видно, что ответчик продолжает движение уже после того, как в его зоне видимости показывается автомобиль истца. Учитывая положение обоих автомобилей, ответчик не мог не увидеть автомобиль истца, если бы обратил внимание на путепровод. Кроме того, ответчик перед выездом на полосу предварительно не оценил обстановку, не проверил отсутствие помехи для движения, а стал выполнять выезд следом за впереди идущим автомобилем. Указание на то, что ответчик притормозил перед выездом на путепровод, не соответствует действительности. Ответчик притормозил после того, как перекрыл проезд автомобилю истца.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Смирнов В.В. в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее.

Ни материалами проверки по факту ДТП, ни материалами гражданского дела не подтверждаются заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из схемы места ДТП видно, что проезду автомобиля истца никто не мешал. Согласно п. 10.1 ПДД маневрирование не предусмотрено, а предусмотрено только торможение. При пользовании водителем ремнями безопасности на скорости 50 км/ч удар головой и причинение какого-либо ущерба здоровью исключено. Напрашивается вывод о том, что истец не был пристегнут ремнями безопасности, или же его автомобиль двигался в момент удара о бордюр с более высокой скоростью, чем указанная им - 50 км/ч. Что свидетельствует о нарушении Рыловым В.В. правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Указанная Рыловым В.В. в письменных объяснениях от 20.12.2018г. скорость движения его автомобиля - 50 км/ч., не согласуется с тем, что при въезде на путепровод установлен знак ограничения скорости - 40 км/ч. Поэтому автомобиль под управлением Рылова В.В. не смог остановиться, несмотря на то, что в объяснении Рылова В.В. указано, что он заметил опасность (автомобиль Вьюшкова Р.С.) за 60 метров. Если бы его автомобиль двигался в момент удара о бордюр со скоростью 50 км/ч, то за 60 метров автомобиль смог бы остановиться при условии, если бы скорость автомобиля Рылова В.В. не была значительна превышена, и если бы автомобиль был исправен. Кроме того, в рапорте следователя Г. указано, что Рылов В.В. не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, а не с автомобилем Вьюшкова Р.С.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено понятие "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что 20.12.2018г. около 11 час. по адресу: Костромская область, г. Шарья, перекресток улицы Орджоникидзе (после съезда с путепровода) и улицы О.Степановой у дома 66, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля _________ гос.рег.знак №______ Вьюшков Р.С. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движенияне предоставил преимущество в движении автомобилю _________, гос.рег.знак №______ под управлением Рылова В.В. В результате чего Рылов В.В., в целях избежания столкновения стал объезжать автомобиль под управлением Вьюшкова Р.С. справа, при этом в результате экстренного торможения Рылов В.В. не справился с управлением, его автомобиль стало заносить и он совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В ДТП истец получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что при движении по второстепенной дороге (ул. О.Степановой) при выезде на перекресток с ул. Орджоникидзе (установлен знак «Уступи дорогу») водитель Вьюшков Р.С. не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Рылова В.В., выехав на полосу движения Рылова В.В., и прекратив движение только после того, как Рылов В.В. в целях избежания столкновения стал объезжать автомобиль под управлением Вьюшкова Р.С. справа. Из видеозаписи видно, что в случае даже экстренного торможения, без изменения траектории движения, и продолжения движения автомобиля под управлением Рылова В.В. прямо, возможно было столкновение автомобилей под управлением Вьюшкова Р.С. и Рылова В.В.. По мнению суда, Рылов В.В. обоснованно опасался угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был вынужден предпринять маневр объезда автомашины под управлением ответчика с применением экстренного торможения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Из объяснений Вьюшкова Р.С. от 20.12.2018г. следует, что он 20.12.2018г. около 11 час. управлял автомобилем _________ госномер №______, двигаясь по ул. О.Степановой в сторону ул. Орджоникидзе. Подъехав к перекрестку перед путепроводом он притормозил, двигавшись с выключенной передачей на скорости около 3 км/ч. В момент движения посмотрел направо, налево, транспортных средств не увидел. Он включил передачу и начал выезжать на перекресток с включенным левым указателем поворота. В момент выезда он еще раз посмотрел налево, выехав на встречную полосу примерно на половину машины. В этот момент он заметил, как со стороны путепровода в его сторону движется _________, госномер №______, прибегнув к экстренному торможению и её начинает заносить. Он увидел как _________ начинает объезжать его сзади, ускорил свой автомобиль и выехал на свою полосу. В этот момент произошло столкновение _________ с бордюром.

Из объяснений Рылова В.В. от 20.12.2018г. следует, что 20.12.2018г. он управлял автомобилем _________ госномер №______. При спуске с путепровода, подъезжая к перекрестку улиц Орджоникидзе и О.Степановой, заметил, что транспортное средство «Калина» выехало на его полосу движения на полкорпуса машины. Он подумал, что водитель «Калины» продолжит движение. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, колеса заблокировались и его транспортное средство понесло в отбойник. Водитель «Калины» стронулся, уходя от столкновения, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. При выезде на перекресток он двигался на 3 передаче со скоростью около 50 км/ч.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пунктов 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца следует, что скорость движения автомобиля под его управлением составляла 50 км/ч, при том, что скорость движения по путепроводу, в том числе и на перекрестке улиц Орджоникидзе и О.Степановой, ограничена дорожными знаками в пределах до 40 км/ч, что стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство он вел со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 25) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При разрешении спора на основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей (истца и ответчика) в ДТП, в том числе частичной вине водителя Вьюшкова Р.С. в причинении Рылову В.В. морального вреда в результате полученных телесных повреждений. По мнению суда, степень вины водителя Вьюшкова Р.С. следует определить в 50%, учитывая нарушение им пунктов 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи от 25.01.2019г., при прибытии скорой помощи 20.12.2018г. на место ДТП Рылов В.В. жаловался на головную боль, тошноту, головокружение. Установлено общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное, на II-III пальце правой кисти ушибленные раны. Рылову В.В. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны II-III пальцев правой кисти. Оказанная мед. помощь: обработка перекисью водорода, наложена повязка. Рекомендована явка в поликлинику.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 24.12.2018г. №______ следует, что у Рылова В.В. имелось: травматический отек мягких тканей затылочной области, ссадины на тыльных поверхностях 4 и 5 пальцев правой кисти, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8) разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, принимая во внимание взаимную вину сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюшкова Р.С. в пользу Рылова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                      Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________