Решение по делу № 4А-974/2017 от 10.07.2017

Мировой судья – Корепанова С.А. № 44а – 974/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Черепановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 12.05.2017, вынесенное в отношении Черепановой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 12.05.2017 Черепанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Черепановой О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 18-19).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.07.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном прравонарушении следует, что 01.05.2017 в 06:10 по адресу: д. Костьящер, ул. Лесная, около дома №** водитель Черепанова О.В. управляла автомобилем LADA-219010, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), чеком прибора Драгер с результатом освидетельствования 0,76 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Черепанова О.В. указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна (л.д. 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району лейтенанта полиции М. (л.д. 11), видеозаписью (13).

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черепановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что признаки опьянения у Черепановой О.В. отсутствовали, сотрудник ГИБДД указал их по своему субъективному мнению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с нарушением порядка освидетельствования, в отсутствии понятых.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Черепановой О.В. от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Соблюдение должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошло поверку, срок которой на момент его использования не истек. Состояние опьянения Черепановой О.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения. Согласно видеозаписи и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанова О.В. с результатом освидетельствования был согласна, сотрудникам ГИБДД пояснила, что выпила в баре пиво.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 на законность обжалуемого постановления не влияет.

Согласно пункту 131 указанного Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черепановой О.В. проведено сотрудниками ДПС на месте задержания транспортного средства, которым управляла заявитель с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAC-0381. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, заявитель была ознакомлена с протоколом, подписала его, получила копию протокола и каких либо замечаний к протоколу об административном правонарушении либо иному процессуальному документу не указала.

Довод в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствии защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела защитник не участвовал и ходатайств о его привлечении, заявлено не было.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении о судебном заседании является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении судебной повесткой, смс-извещением и участием Черепановой О.В. в судебном заседании.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Черепановой О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 12.05.2017, вынесенное в отношении Черепановой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черепановой О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись