Решение по делу № 2-4412/2019 от 02.07.2019

                                                      Дело №2-4412/2019г.

                                                                                            УИД: 24RS0046-01-2019-003743-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.

с участием представителя истца Яковлевой М.Ю. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковлевой Дианы Алексеевны, Яковлева Евгения Алексеевича к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят обязать ответчика переустановить электросчетчик ( прибор учета) №, установленный на опоре возле жилого дома по адресу: <адрес>А в <адрес> жилого <адрес> А по <адрес> в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» ( утв.Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-3, что подтверждается соответствующими документами. Договор энергоснабжения заключен с Гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».В спорном жилом помещении истцы проживают с момента ввода дома в эксплуатацию, в котором был установлен электрический счетчик, по показаниям которого истцы производили расчеты за полученную электроэнергию.В связи с тем, что установленный электросчетчик вышел из строя, возникла необходимость его замены, о чем было сообщено ответчику, однако ответчик самостоятельного решения не принял, поскольку по мнению ответчика, установленный расчетный прибор установлен на границе раздела балансовой принадлежности сторон между потребителем и филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», с чем истицы не согласились и обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права.

    В судебном заседании представитель истцы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица Филиала ПАО МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Согласно ч.1. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определена Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ От ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу пункта 19 Правил запрещено навязывать потребителю услуги и обязательства, предусмотренные Правилами. Данными Правилами для физических лиц обязанность установить прибор учета в строго обозначенном месте не предусмотрена.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок» ( ПУЭ) Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С.

Пунктом 1.5.6 ПУЭ определено, что счетчики для расчета с электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети ( по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 1/3 каждый в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2

    Между ФИО2 и Гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор о поставке электроэнергии.

    В спорном жилом помещении истцы проживают с момента ввода дома в эксплуатацию, в котором был установлен электрический счетчик, по показаниям которого истцы производили расчеты за полученную электроэнергию. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

    В связи с тем, что установленный электросчетчик вышел из строя, возникла необходимость его замены, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и потребовала произвести опломбировку счетчика, допустить прибор учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №.З/56/949-исх-рэс в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по допуску в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Поскольку в указанное время и дату ФИО2 не явилась, сотрудниками филиала в одностороннем порядке был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №СВ-3-73, который ФИО2 подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о допуске в одностороннем порядке в эксплуатацию прибора учета №.

    Вместе с тем, из указанного акта и представленных фотографиях усматривается, что ответчиком самостоятельно принято решение об установке счетчика не в квартире ФИО2, а на опоре линии электропередачи.

    Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает на то, что установленный расчетный прибор установлен на границе раздела балансовой принадлежности сторон между потребителем и поставщиком, однако данный довод является не состоятельным, поскольку приборы учета электроэнергии следует располагать по смыслу Закона в местах, доступных для обслуживания, при этом положение о размещении счетчиков на границе раздела сетей носит рекомендательный характер, что не подразумевает обязательность его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с жалобой к ответчику, в которой требовала произвести опломбировку счетчиков и переустановку.

    В ответ на жалобы и заявления ФИО2 был дан ответ, согласно которому сотрудники ПАО «МРСК-Сибири» действовали в пределах действующего законодательства РФ.

    Вместе с тем, согласно п.147 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или ) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

    Согласно ст. 146 Постановления Правительства РФ № под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

    Системный анализ положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики свидетельствует об отсутствии специального запрета на установку приборов учета в квартирах, при этом, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между потребителями и ответчиками не произошло.

    По существу, на собственника квартиры в многоквартирном жилом доме возложена обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики ( трансформаторной подстанции, опоре линии электропередачи), и находящейся не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома. При отсутствии технической документации и отсутствия согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений установка приборов учета расположенных за пределами внешней границы дома ( вне помещений квартир) и предъявление истцу к оплате объема энергии при расчете на основании таких приборов учета является необоснованным.

    В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

                Так как электросчетчик установлен с нарушением Требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ на улице, где температура воздуха в зимний период опускается значительно ниже 0 градусов Цельсия, ФИО2 правомерны заявлены требования о возложении на ответчика обязанности установить ( переустановить) прибор учета потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>А <адрес> указанную квартиру в точке присоединения, существующей с момента ввода дома в эксплуатацию.

               Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 суд исходит из того, что истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком, отсутствием доказательств нарушения прав истца на технологическое присоединение действиями ответчика.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

          Учитывая отсутствие нарушение прав истца, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный на нормах действующего законодательства РФ.

           При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО3 отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производных от основных требований характер.

            Вместе с тем, установив нарушение требований потребителя со стороны ответчика, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются правомерными.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «МРСК-Сибири»- «Красноярскэнерго» добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило законное требование ФИО2 в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования о взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей ( 2000 рублей /50%).

Кроме того, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 руб. (требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Алексеевича к ПАО «МРСК-Сибири» - Красноярскэнерго» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Исковые требования Яковлевой Марины Юрьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковлевой Дианы Алексеевны к ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» установить ( переустановить) прибор учета потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес> в указанную квартиру в точке присоединения, существующей с момента ввода дома в эксплуатацию.

Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Яковлевой Марины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 ноября 2019 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина