Решение по делу № 11-206/2017 от 08.09.2017

№ 11-206/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя заявителя Сергеевой И.А. – Никишина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф. от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Сергееву Владимиру Ильичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Сергеевой Ильфиры Альтафовны к Сергееву Владимиру Ильичу о взыскании неустойки по алиментам.

Заочное решение от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеевой ФИО10 к Сергееву ФИО11 о взыскании неустойки по алиментам отменить.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи и отмене заочного решения мирового судьи по гражданскому делу № № по иску Сергеевой И.А. к Сергееву В.И. о взыскании неустойки по алиментам.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сергеевой И.А. подана частная жалоба, в котором ею указано, что вынесенное определение незаконное и необоснованное. В определении указано, что копию заочного решения Сергеев В.И. получил 30 апреля 2017 года и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно заявлению об отмене заочного решения от 13 июня 2017 года заочное решение получено 25 апреля 2017 года представителем Сергеева В.И., что подтверждается материалами дела.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12 января 2017 года направлено по месту работы Сергеева В.И., а именно в ООО Снабженческое предприятие Уралхимснаб, из чего следует, что работодатель известил Сергеева В.И.
Представленную Сергеевым В.И. справку № от 19 июля 2017 года Сергеева И.А. считает недопустимым доказательством, так как к данном справке не приложено ни одной квитанции и других документов, что подтверждало бы нахождение ответчика в рейсах по перевозке продукции. Более того, согласно данной справке в момент рассмотрения гражданского дела, а именно 03 октября 2016 года ответчик находился в рейсе г. Пермь – г. Стерлитамак по заданию работодателя ООО СП Уралхимснаб, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно справки о доходах физического лица за 2016 год ответчик работал в ООО «НТК», данная представлена лично ответчиком мировому судье.

Копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, таким образом, срок на подачу заявления об отмене данного решении восстановлении не подлежит.

На основании изложенного, Сергеева И.А. просит суд определение мирового судьи от 25 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Сергеевой И.А. – Никишин С.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить их.

    Сергеева И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Сергеев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы вынесено заочное решение, которым исковые требования Сергеевой И.А. к Сергееву В.И. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе суде.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение мирового судьи об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба Сергеевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф. от 25 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу Сергеевой ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф. от 25 июля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Гималетдинов