Решение по делу № 33-471/2020 от 03.03.2020

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-471/2020

(Дело № 2-5842/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колесникова Р.А., Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К., Шогеновой Р.И.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карову А.А. , Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кауфова Х.С.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Карову А.А. , Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указанно, что 11 октября 2017 года между Банком и Каровым А.А. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Карову А.А. кредит в размере 4 780 000 руб. на срок до 10 октября 2018 года под 17 % годовых, а Каров А.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 11 октября 2017 года был заключён договор поручительства № с Шогеновой Р.И. – договор залога №. По договору поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Каровым А.А. ответственность за нарушение им условий Договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в 5996673 руб. 70 коп. По договору залога Шогенова Р.И. предоставила Банку в качестве предмета залога лист из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением залогодателя и залогодержателя в 4797457 руб. 74 коп. Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Каров А.А. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате неисполнения обязательства за Каровым А.А. образовалась задолженность в размере 5530409 руб. 88 коп., из которых 4780000 руб. основной долг, 578838 руб. 36 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 153221 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и 18349 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года № ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Каров А.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнил, он сам и его поручитель на требование о добровольном погашении долга не отреагировали, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании с Карова А.А. и с Кауфова Х.С. задолженности по кредиту, взыскании процентов и пени, с требованием к Шогеновой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой должны начаться торги по его реализации.

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Кауфов Х.С. иска не признал и в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока, установленного законом для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Ответчики в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Карова А.А. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5530409 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 797457 руб. 74 коп.

Взыскать с Карова А.А. и Кауфова Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 35852 руб. 04 коп. в равных долях, по 17926 руб. 02 коп. с каждого.

Взыскать с Шогеновой Р.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик 300 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возместить за счёт конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и расходы по отправке копии жалобы сторонам.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего не истребовал и не приобщил к делу необходимые документы, подтверждающие факт выдачи кредита. Указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кауфов Х.С. никаких писем от истца не получал, что по делу не доказан факт получения займа, поскольку сам договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств. Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, на необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины. При остатке денежных средств на счету истца в размере 121503000 руб., в нарушение требований статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд как неплатежеспособного освободил истца от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением обязательства Банку причинены убытки, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В жалобе указано и на то, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено, поскольку с момента наступления обеспеченного поручительством обязательства (10 октября 2018 года) и до предъявления в суд иска (18 ноября 2019 года)прошло более года (1 год, 1 месяца и 9 дней). Суд, разрешая дело, не дал должной оценки доводам Кауфова Х.С. о том, что его поручительство прекращено в связи с истечением срока, в течении которого Банк имел право предъявить требование к поручителю, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от Кауфова Х.С. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и предложение об очерёдности апелляционного рассмотрения дел, поступивших с его жалобами на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На заседании судебной коллегии Кауфов Х.С. и его представитель Корнаева М.К. это ходатайство не поддержали, от заявленного ходатайства отказались, в связи с чем судебная коллегия это ходатайство не рассматривала.

Шогенова Р.И. присоединилась к доводам жалобы. Каров А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии на явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кауфовым Х.С., его представителем Корнаевой М.К. и Шогеновой Р.И., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит решение в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка денежных средств и взыскания с него государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в части взыскания с Карова А.А. государственной пошлины подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с неё государственной пошлины до 35 852 руб. 04 коп.. по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 11 октября 2017 года между Банком и Каровым А.А. при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор №, что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства № в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с Каровым А.А. ответственность на случай нарушения им условий кредитного договора, с Шогеновой Р.И. был заключён договор залога №. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5996 673 руб. 70 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

По договору залога Шогенова Р.И. предоставила Банку в качестве предмета залога лист из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога соглашением залогодателя и залогодержателя определена в 4797457 руб. 74 коп..

Согласно кредитному договору № Банк предоставил Карову А.А. кредит в размере 4 780 000 руб. на срок до 10 октября 2018 года под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10 октября 2018 года. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты пени за неисполнение договора, погашении задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Каров А.А. как должник и лицо, в отношении которого принято решение о взыскании с него кредита, процентов, неустойки и государственной пошлины, решение суда не обжаловал, на заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не явился, своих возражений на заявленные требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании статьи 367 ГК РФ его поручительство прекращено. На заседании он и его представитель уточнили, что решение суда им обжалуется только в той его части, в которой решение суда касается взыскания с Кауфова Х.С. как с поручителя денежных средств и государственной пошлины, что в остальной части им решение суда не обжалуется, доводы о недоказанности получения Каровым А.А. кредита им отзываются.

Разрешая жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить. Эти условия при заключении поручительства не соблюдены. Установив, что договором поручительства установлено, что оно действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 договора поручительства), судебная коллегия считает установленным, что договором поручительства срок его действия не определён.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 10 октября 2018 года (п. 1 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно штампу на представленном в дело конверте (л.д. 55-56) исковое заявление сдано в отделение почтовой службы 18 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита связано с днём исполнения обязательства заёмщика, установленного кредитным договором. Этим днём является 10 октября 2018 года. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 11 октября 2018 года и истёк в 24 часа 10 октября 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Поскольку иск к Кауфову Х.С. предъявлен Банком 18 ноября 2019 года, судебная коллегия находит, что установленный законом годичный срок для предъявления Банком требований к Кауфову Х.С. как к поручителю истёк до предъявления Банком к Кауфову Х.С. иска. Поскольку истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю исключает возможность возложения на поручителя обязанности по исполнению обязательства, обеспеченного поручительством, заявленный к Кауфову Х.С. иск не мог быть удовлетворён судом.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права, вынес в отношении Кауфова Х.С. решение, противоречащее обстоятельствам дела и закону, решение суда в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит отмене, с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части нового решения об отказе Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда в части взыскания с Карова А.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению. С учётом того, что с удовлетворением апелляционной жалобы Кауфова Х.С. вся сумма долга взыскивается с Карова А.А., судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 35 852 руб. 04 коп. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения, поскольку решение суда Каровым А.А. и Шогеновой Р.И. не обжаловано, Кауфов Х.С. не наделён правом обжаловать решение суда в интересах других ответчиков, а судебная коллегия проверяет правильность решения суда в рамках, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, судебная коллегия находит требования о возмещении затрат Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, подлежащими удовлетворению В связи с этим считает необходимым взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кауфова Х.С. 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 159 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2017 года в размере 5530 409 руб. 88 коп. отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части взыскания с Карова А.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 35 852 руб. 04 коп.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кауфова Х.С. 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 159 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. М.Б. Мисхожев.