Решение по делу № 1-12/2020 от 21.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                             г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой И.Н.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора <адрес> Горюнковой М.С.,

подсудимого Логачёва В.Е.,

защитника, адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Логачёва Логачев В.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Логачёв В.Е. управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, водитель Логачёв В.Е., имеющий водительский стаж с 2005 года, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства управлял технически исправным автопоездом, состоящим из автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак № и прицепа «№» регистрационный знак № и двигался на нем по участку 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в направлении от <адрес>.

03 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, водитель Логачёв В.Е., двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не заметил стоящий на полосе движения управляемого им автопоезда, с включенным указателем поворота, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З., перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №1 и намеревающегося осуществить поворот налево и продолжить движение в направлении <адрес>, имея при этом реальную возможность своевременно его обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, на правой полосе проезжей части на участке 21 км + 840 метров а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» на территории <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- закрытая травма нижнегрудного отдела позвоночника: компрессионные стабильные переломы 11 и 12 грудных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 17.45, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем Логачёвым В.Е. требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Логачёв В.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Логачёва В.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он имеет водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», водительский стаж исчисляется с 2005 года. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Данный автомобиль полностью технически исправен, а именно рулевое управление и рабочая тормозная система. На данный автомобиль у него отсутствовал полис ОСАГО, так как истек срок его действия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут он находился в <адрес> вместе со своим знакомым С., который работает у него на шиномонтаже. Они забирали диван из <адрес>, который необходимо было отвезти в <адрес>, на точку шиномонтажа. К его автомобилю был прицеплен прицеп, однако, тормозной системой данный прицеп оборудован не был. Прицеп зарегистрирован в ГИБДД. Масса дивана была примерно около 100 кг, масса прицепа указана в регистрационных документах. В самой машине груза не было.        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, он выехал из <адрес> на вышеуказанном автомобиле с прицепом, техническую исправность перед выездом проверил визуальным осмотром и на ходу, во время движения. Все было исправно. Он сидел за рулем автомобиля, его пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир от управления автомобилем его не отвлекал и в рулевое управление не вмешивался. В этот день была хорошая ясная солнечная погода, проезжая часть была сухая, выбоин и разрытий не имела, на проезжей части линии разметки нанесено не было. Когда его автомобиль двигался на подъем, уже перед поворотом на <адрес> и выезжал на прямой участок дороги, то впереди, на своей полосе движения, он каких-либо автомобилей не видел. В это время его автомобиль двигался на расстоянии примерно 0,5 - 1 метр от правого края проезжей части. Встречных автомобилей в непосредственной близости от него, то есть уже после поворота на <адрес>, не двигалось. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч. Скорость определял, изредка смотря на спидометр, который работал исправно. Как только автомобиль под его управлением поднялся на подъем и начал двигаться по прямому участку, то он увидел, что еще до поворота на <адрес>, в направлении <адрес> двигался легковой автомобиль, марку и регистрационный знак не видел, было далеко. В это время светило солнце, которое было позади и правее него. Когда он двигался по прямому участку дороги, то луч солнца попал в лобовое стекло встречного автомобиля и начал его слепить. Какое было расстояние до встречного автомобиля, ответить затрудняется, до поворота на <адрес> встречный автомобиль еще не доехал. Он немного притормозил от указанного блика солнца, однако, потом привык и продолжил движение с прежней скоростью, примерно 70-80 км/ч, хотя солнце продолжало светить ему в глаза от лобового стекла встречного автомобиля. Во время сближения их транспортных средств в один из моментов, солнце перестало его слепить, и на своей полосе движения он увидел автомобиль марки <данные изъяты>» синего цвета. Встречный автомобиль проехал прямо и никуда не заворачивал. Также закричал и его пассажир, что на его полосе стоит автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль правее, однако, все равно совершил наезд на стоящий автомобиль. Он заметил стоящий автомобиль «Рено Логан», примерно за 20-50 метров, точно сказать не может. Встречный автомобиль потом развернулся и приехал на место происшествия, водитель данного автомобиля также был на месте происшествия, указанный водитель участвовал в качестве понятого. Он попытался вытащить пострадавших людей из автомобиля <данные изъяты>» и оказать им помощь. В автомобиле на передних сиденьях были мужчина и женщина. Приехавшая скорая медицинская помощь отвезла пострадавших в медицинское учреждение. После ДТП он несколько раз встречался с пострадавшими и предлагал им помощь. Он возместил пострадавшим З. и Потерпевший №1 причиненный в результате ДТП материальный и моральный вред, в том числе и за поврежденный автомобиль.       Виновником ДТП считает себя, так как совершил наезд на стоящий автомобиль, хотя он его и не видел (том № л.д. 201-204, 214-215).

Вина подсудимого Логачёва В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в день произошедшего ДТП она с мужем ехала из Ясногорска в <адрес>. Ехали они примерно после 15 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты>». Они были пристегнуты ремнями безопасности, она сидела на пассажирском сиденье. Им необходимо было осуществить поворот в сторону <адрес> и они остановились, так как пропускали встречную машину. Она почувствовала удар в спину и больше ничего не помнит, пришла в себя в скорой помощи. Обследованием у нее были установлены два перелома позвонков: шейного и грудного, установлен тяжкий вред здоровью. После прохождения лечения она с мужем долго были на больничном, Логачёв В.Е. к ним приезжал, принес свои извинения и в счет возмещения вреда предложил денежную компенсацию. Логачёв В.Е. выплатил ими оговоренную сумму в размере № рублей, гражданский иск предъявлять к нему не будет. Считает, что Логачёв В.Е. раскаялся, принес им извинения и возместил ущерб.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с женой на автомобиле марки «Рено Логан» возвращались из <адрес> в <адрес>, жена сидела на пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была хорошей, светило солнце, дорога была сухой. Солнце светило сзади. Подъехав к перекрестку, они остановились, так как пропускали встречные машины, был включен указатель поворота и габаритные огни. Дорога была прямая, видимость хорошая. Отблесков от встречных машин не было. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль «<данные изъяты>», но не придал этому значение, а когда снова посмотрел в зеркало, то увидел, что УАЗ движется прямо на них, не сбавляя скорости, примерно 90 км/ч. Он хотел проехать вперед, но не успел, почувствовал удар. Из-за того, что рука его была на коробке передач, он получил травму руки. Из-за травмы руки он не мог отстегнуть ремень безопасности, двое мужчин его отстегнули и помогли выйти из машины, жена в это время была без сознания. Полиция и скорая быстро приехали, скорая увезла их в областную больницу <адрес>. Логачёв В.Е. приезжал к ним в больницу и домой, просил прощения и передал № рублей, в данную сумму они с женой оценили причиненный материальный и моральный ущерб. Логачёва В.Е. он простил.

        Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он ехал с Логачев В.Е. Логачёвым на его машине «<данные изъяты>» из Ясногорска в сторону трассы Дон. Ехали примерно 80 км\ч не больше, у них был прицеп с большим диваном, поэтому, быстрее ехать они не могли. Погода была хорошей, дорога сухая, было голубое небо, светило солнце. За рулем находился Логачёв В.Е., он на пассажирском сиденье, рядом с водителем. Логачёв В.Е. был пристегнут ремнем безопасности, он нет. Они разговаривали, потом замолчали и каждый думал о своем. Он смотрел на дорогу и видел отблески фар проезжающих машин. В какой-то момент он увидел перед собой машину синего цвета, успел закричать Володька, и произошло столкновение. Он и Логачёв В.Е. выскочили из машины к пострадавшим. Женщина была без сознания и стонала, до приезда скорой трогать ее не стали. До перекрестка, на котором произошло столкновение дорога прямая где-то 1,5-2 км, видимость была хорошая, солнце не мешало.

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Весной 2019 года, он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о произошедшем ДТП и о том, что имеются пострадавшие. Он вместе со следователем приехал на место ДТП, которое произошло на трассе Ясногорск-Мордвес на повороте в <адрес>. Были пострадавшие, женщина и мужчина которых потом забрала карета скорой помощи. Со слов водителей, оба водителя двигались из Ясногорска по трассе в сторону <адрес>, водитель «<данные изъяты>» для осуществления поворота на <адрес> остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, а в это время водитель «<данные изъяты>» «догнал» его и произошло столкновение. Водителю Е. освидетельствование проводили они, он был трезв, а водителю «<данные изъяты>» освидетельствование проводили в больнице, он также был трезв. Со слов водителей, оба водителя двигались из Ясногорска по трассе в сторону <адрес>, водитель «<данные изъяты>» для осуществления поворота на <адрес> остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, а в это время водитель «<данные изъяты>» догнал его, и произошло столкновение. Солнце светило в спину со стороны Ясногорска, дорога была сухой видимость хорошая, дорога прямая, без сгибов. Стоящее на повороте на <адрес> транспортное средство можно заметить с расстояния больше 200 метров.

        Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что в начале апреля 2019 года, после обеда, он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал из <адрес> в <адрес>. Была солнечная погода, видимость в направлении движения была хорошая, ему немного затрудняло видимость солнце, которое было напротив него, но он опустил солнцезащитный козырек, одел солнцезащитные очки, и дорогу было видно хорошо. Когда его автомобиль подъезжал к повороту на <адрес>, он заметил стоящий автомобиль «Рено Логан», синего цвета. Данный автомобиль, его пропускал, так как он двигался достаточно быстро. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» собирается поворачивать на <адрес>, так как у автомобиля был включен левый, по ходу его движения указатель поворота. По мере приближения к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, что позади него двигается автомобиль «<данные изъяты>», который двигался достаточно быстро, не сбавляя скорости. Когда он подъезжал к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», то автомобиль «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего осколки стекла полетели ему на лобовое стекло. ДТП произошло на встречной полосе, относительно него. Он остановил свой автомобиль, в районе автобусной остановки и сообщил о ДТП кому-то из сотрудников ГИБДД <адрес>. После этого он сразу же подбежал к автомобилям. Автомобиль «<данные изъяты>» был с прицепом, на котором стоял диван. В салоне автомобиля «Рено Логан», на передних сиденьях, находились мужчина и женщина, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а через некоторое время скорая медицинская помощь, которая забрала пострадавших мужчину и женщину с места ДТП.

    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 21 км +840 метров а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах и их техническое состояние, а также были изъяты автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и прицеп «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том № л.д. 44-60).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и зафиксированы имеющиеся у них повреждения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, прицеп «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том № л.д. 140-145, 148).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

    - <данные изъяты> в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 105-106).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, из которых следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (том № л.д. 114-118).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа «Тарпан» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (том № л.д. 126-127).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что:

    1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на правой полосе движения на участке 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», стоящий в районе поворота на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета виден: на расстоянии 305 метров, с включенной аварийной световой сигнализацией, то есть с левым указателем поворота на расстоянии 150 метров. Солнце от лобового стекла двигающегося навстречу легкового автомобиля «<данные изъяты>» не отражается, бликов не создает и на видимость не влияет (том № л.д. 149-152).

    Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей З., С., Ф., Т., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей З., С., Ф., Т.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, поскольку выводы эксперта сделаны на основе исследования медицинских документов Потерпевший №1, поэтому суд считает данное заключение обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

    У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и материалов уголовного дела, поэтому суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Показания подсудимого Логачёва В.Е., данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания о том, что автомобиль «Рено Логан» он не видел, его ослепило солнцем от лобового стекла встречного автомобиля, и он не мог предотвратить столкновение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованным в судебном заседании, признанным судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на правой полосе движения на участке 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», стоящий в районе поворота на <адрес> автомобиль «Рено Логан» синего цвета виден: на расстоянии 305 метров, с включенным левым указателем поворота на расстоянии 150 метров, а солнце от лобового стекла двигающегося навстречу легкового автомобиля «<данные изъяты>» не отражается, бликов не создает и на видимость не влияет;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа «Тарпан» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Логачёва В.Е. в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Логачёв В.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Таким образом, Логачёв В.Е. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Логачёв В.Е. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Логачёв В.Е. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у Логачёва В.Е. не выявлено (том № л.д. 46-47).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования Логачёва В.Е. Суд считает данное заключение комиссии экспертов обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Логачёв В.Е. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту Логачёв В.Е. осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Логачёв В.Е. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Логачёву В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Логачёв В.Е. утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, его ослепило солнцем от лобового стекла встречного автомобиля, и он не мог предотвратить столкновение, то есть выдвигал свою версию произошедшего, которая была опровергнута органом предварительного следствия. В дальнейшем Логачёв В.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает Логачёву В.Е. наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Логачёву В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Логачёв В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Логачёву В.Е. установить следующие ограничения: не уходить из <адрес>А по улице МКР Северный <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Логачёва В.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Логачёву В.Е. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - <данные изъяты> оставить З.;

    - <данные изъяты> оставить Логачёву В.Е.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  А.Н. Попов