Решение по делу № 2-104/2020 от 13.12.2019

                                              № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим                                                                             11 февраля       2020 года

      Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Сухаревой Елены Валентиновны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Клавдии Васильевны к Гультяеву Сергею Сергеевичу, Гультяевой Елене Александровне о снятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Носова К.В. обратилась в суд с иском к Гультяеву С.С., Гультяевой Е.А., в котором просит снять обеспечительные меры по постановлениям судебного пристава исполнителя МОСП УФССП РФ по Тюменской области от 29 августа 2018 года, от 24 апреля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу :<адрес>, принадлежащих Гультяеву С.С. на период исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2019 года

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 года Ишимским городским судом Тюменской области    вынесено решение по гражданскому делу № 2-11/2019, которым признано за Носовой К.В. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с разрешенного вида использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства" на разрешенный вид использования "блокированная жилая застройка" единолично, без согласия сособственника земельного участка Гультяева С.С., прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства, признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площади - <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел жилого дома, признано право собственности Носовой К.В.,Гультяева С.С. за каждым на блок жилого дома.

После вынесения данного решения Ишимского городского суда Тюменской области в рамках исполнения решения суда Носовой К.В. в Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было подано заявление на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права. На данное заявление сотрудником Росреестра был произведен устный отказ, по причине того что на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Гультяеву С.С. наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и внести какие-либо изменения в характеристики объекта недвижимости невозможно, обеспечительные меры наложены Ишимским межрайонным отделом судебных приставов по исполнительному производству от 03.06.2016 №<данные изъяты>-ИП в отношении Гультяева С.С.

Судебный пристав исполнитель Е.В. Кузнецова по заявлению Носовой К.В. о временном снятии обеспечительных мер на период регистрации права по решению суда вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как Носова К.В. не является стороной исполнительного производства.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение сделок в отношении принадлежащей Гультяеву С.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, а так же ограничивает права второго долевого собственника жилого дома и земельного участка Носовой К.В. по реализации регистрации права на выделенные из общей долевой собственности объекты недвижимости в рамках исполнения решения Ишимского городского суда данных объектов недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Считает, что при вынесении запрета судебным приставом исполнителем нарушена ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку наложение ареста на имущество не может повлечь его реализацию, так как Гультяев С.С. проживает в указанной доле жилого дома.

Надлежащим способом защиты права Носовой К.В. как собственника имущества, по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 20.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2019, отдельного жилого блока и отдельного земельного участка расположенного по адресу <адрес>, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение сделок, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Наложенные обременения в виде запрета на совершение сделок на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Гультяеву С.С. нарушают права и законные интересы Носовой К.В., препятствуют исполнению решения суда, а именно в настоящий момент изменению основных характеристик объекта недвижимости (земельного участка) без одновременной государственной регистрации права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Истец Носова К.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя Сухареву Е.В., действующую по нотариальной доверенности (л.д. 17), которая требования в суде поддержала, по ее ходатайству в качестве ответчика была привлечена Гультяева Е.А. – взыскатель по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Ответчик Гультяев С.С. в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В его адрес были направлены повестки почтовым извещением ( л.д. 44,45,145), которые им не были получены. Ранее о проведении беседы Гультяев С.С. (л.д. 24) извещался по телефону. Суд считает, что Гультяев С.С. знал о заявленном к нему иске, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела не получил, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимого для него сообщения.

Ответчик Гультяева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна.

Представители третьих лиц Ишимского межрайонного отдела судебных приставом исполнителей УФССП РФ по Тюменской области, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

        Выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

         Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1737/2013 по заявлению Гультяевой Е.А. к Гультяеву С.С. о взыскании алиментов на основании постановления от 29 августа 2018 года ( л.д. 115),постановления от 24 апреля 2019 года ( л.д. 121) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес> принадлежащей Гультяеву С.С.

         Согласно постановлению о расчете задолженности от 26 декабря 2019 года ( л.д. 128) задолженность Гультяева С.С. по алиментам составляет 423605 рублей 54 копейки.

          Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. ( л.д. 16) в ходатайстве Сухаревой Е.В. о снятии запрета на совершение сделок на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу :<адрес>, принадлежащей Гультяеву С.С. отказать.

           Из вышеизложенного следует, что истец просит снять обеспечительные меры, наложенные судебным приставом исполнителем в отношении не принадлежащей ей ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул.<адрес>, что противоречии ст. 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Согласно представленной копии решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года ( л.д. 8-14) признано за Носовой К.В. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> с разрешенного вида использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства" на разрешенный вид использования "блокированная жилая застройка" единолично, без согласия сособственника земельного участка Гультяева С.С., прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства, признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площади - <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел жилого дома, признано право собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. за каждым на блок жилого дома.

        Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в части невозможности зарегистрировать ее право собственности по указанному решению суда на отдельный земельный участок и отдельный блок жилого дома по ул.<адрес>, поскольку не подтвержден факт обращения в Управление Росреестра и мотивированный отказ в совершении регистрационного действия.

        Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

       В части доводов незаконности наложения запрета регистрационных действий и нарушении ст.ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 Гражданского кодекса РФ при вынесении оспариваемых постановлений, суд считает, что Носова К.В. является ненадлежащим истцом в части обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку сам должник Гультяев С.С. такие доводы суду не представил и постановление судебного пристава исполнителя по указанным основаниям не оспорил.

        Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске надлежит отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

                                                          РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Носовой Клавдии Васильевны к Гультяеву Сергею Сергеевичу, Гультяевой Елене Александровне о снятии обеспечительных мер по постановлениям судебного пристава исполнителя МОСП УФССП РФ по Тюменской области от 29 августа 2018 года, от 24 апреля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу :<адрес>, принадлежащих Гультяеву Сергею Сергеевичу на период исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2019 года отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

                Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2020 года.