Решение по делу № 2-4341/2019 от 03.12.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге М4 «Дон» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Опель Омега» с № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц S 350» № и застрахованному в АО «СОГАЗ» по страховому полису МММ №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля – ФИО3 Также указывает, что результате ДТП ему причинён имущественный ущерб так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. Ответчик АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 89200 рублей. Данным размером страхового возмещения, он не согласился в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350» с № с учетом износа составила 408 410,60 руб. на основании чего была подана претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 310 800 руб., штраф в размере 155 400 руб., неустойку в размере 526 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 руб., почтовые расходы.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился. В адрес ответчика направлялось извещение посредствам почтовой связи, направлена повестка, получена стороной ответчика заранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец ФИО1, ранее обращался в Майкопский городской суд с данным иском. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление истца ФИО1, к ответчику АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО1, подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, получил от Службы финансового уполномоченного решение № об отказе в удовлетворении требований.

В последующем истцом вновь был подан данный иск с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, «Мерседес-Бенц S 350» с №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем «Опель Омега» с г\н. № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель Омега» с г\н. С056СК01 - ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по полюсу ОСАГО МММ № в страховой компании АО «СОГАЗ» (дело № л.д. 11-13).

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб, так как принадлежащий истцу ФИО1, «Мерседес-Бенц S500 4 Matic» с № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрели автомобиль истца и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислили страховое возмещение в размере 89200 рубле    й.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1, обратился к независимому эксперту.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350» с г\№ с учетом износа составила 408 410,60 руб.

В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения истцом была подана досудебная претензия в АО «Согаз» с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме. Претензия так же содержит требование о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

Однако, данная претензия стороной ответчика не была удовлетворена.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, так как был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

30.09.2019г. истцом подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.

06.11.2019г. истцу было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено право обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по ранее поданному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза по тому же ДТП.

Согласно экспертному заключению №19 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350» с № с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 405 831 руб.

Повреждения боковой правой кузовной части, а также элементов рулевой и ходовой частей автомобиля «Мерседес-Бенц S 350» с г\н. У564ХУ161соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2019г. и могли образоваться в результате этого ДТП.

    Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения (дело № л.д. 83-116).

    На основании вышеизложенного, с учетом того, что экспертиза не содержит противоречий, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и во избежание необоснованных повторных судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности применения данной судебной экспертизы проведенной по данному факту ДТП ранее.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310 800руб. (400 000 руб.- 89200руб.).

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 310 800 рублей, штраф в размере 50% составляет 155 400 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, которая составляет 699300 рублей.

    Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму финансовой услуги, которая равна 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., и штраф в размере 155 400 руб.

    Также при взыскании с ответчика сумм штрафа и неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не заявлено требование о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

     Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Также судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец ФИО1, оплатил стоимость судебной экспертизы эксперту ИП ФИО4 в размере 50 211,10 руб. (дело № л.д. 120, 121).

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость судебной     экспертизы в размере 50 211,10 руб.

    Кроме того суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 438,08 руб.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12 478,49 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 310 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 438,08 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., а всего 927 849,18 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 478,49 руб.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА