Решение по делу № 1-85/2019 от 09.09.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2019 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Родченкова П.В.,

защитника Тараканова О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Будяк М.В.,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Будяк Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Будяк М.В. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Будяк М.В., имея при себе водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, управляя автомашиной <данные изъяты>, для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» на 1-м км. автодороги «Обход г. Дорогобуж». При этом Будяк М.В., достоверно зная, что данное водительское удостоверение является недействительным, то есть поддельным официальным документом, поскольку водительским удостоверением является документ, удостоверяющий право, статус и личность физического лица, изготовленный, выданный и подлежащий предъявлению в государственных органах, учреждениях, организациях и на предприятиях, а также, имея умысел на использование заведомо подложного документа, зная и осознавая, что поступает незаконно, умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Будяк Максима Владимировича, на котором согласно заключению эксперта № 40 от 09.06.2019 изображения лицевой и оборотной сторон изготовлены не производством Гознак. Данные изображения получены способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Будяк М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Будяк М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают Будяк М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – использование заведомо подложного документа.

Судом установлено, что подсудимый Будяк М.В., 18 мая 2019 года около 22 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, использовал заведомо подложный документ – поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое умышленно предъявил при проверке документов инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский».

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Будяк М.В. не судим, совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы (<данные изъяты>) – положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Будяк М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Будяк М.В., а также с учетом возможности получения им заработной платы суд приходит к выводу о том, что подсудимый в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления, поэтому считает достаточным назначить подсудимому Будяк М.В. наказание с учетом положений ст. 46 УК Российской Федерации в виде штрафа. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Будяк Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить Будяк Максиму Владимировичу наказание по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей, который подлежит перечислению на счет УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский» л/с 04631393590), ИНН: 6704004242, КПП 670401001, р/с 40101810545250000005, БИК 046614001, Банк получателя отделение Смоленск г. Смоленск ОКТМО 66614101 Дорогобуж), КБК 18811621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Будяк Максиму Владимировичу оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств – водительское удостоверение № оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

          Председательствующий:                                                                     В.А. Кулагин