Решение по делу № 2-618/2019 от 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие истца ИП Хавцуковой Е.Н., ответчиков Ермоленко Е.А., Ермоленко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны к Ермоленко Екатерине Александровне, Ермоленко Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истец указала, что 30.10.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. и Ермоленко Е.А. был заключен договор купли-продажи № ******, по условиям которого Ермоленко Е.А. приобрела товар стоимостью 92 000 руб. с рассрочкой платежа. В день заключения договора ответчик оплатила 9 200 руб., на оставшуюся сумму 82 800 руб. предоставлена рассрочка на 25 месяцев по 3 312 руб. в месяц, до 28 числа каждого месяца. Договор купли-продажи обеспечивался поручительством ответчика Ермоленко С.В. Ответчиком Ермоленко Е.А. обязанность по внесению оплаты по договору купли-продажи не исполняется, оплачено всего 38 000 руб., не погашено 44 800 руб. Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день. За период с 29.11.2016 по 20.11.2018 сумма пени составила 158 298,44 руб. Просит взыскать солидарно с Ермоленко Е.А., Ермоленко С.В. сумму основной долга в размере 44 800 руб.; пени в размере 158 298,44 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 44 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 10 828,98 руб.

    Истец ИП Хавцукова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

    Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

    Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 30.10.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. (Продавец) и Ермоленко Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 202/16, по условиям которого Продавец обязался передать покупателю шубу норка № 3114, стоимостью товара 92 000 руб. Покупатель оплачивает 9 200 руб. от стоимости товара в день заключения договора, оставшуюся сумму 82 800 руб. вносит ежемесячно по 3 312 руб. согласно графику, срок рассрочки 25 месяцев.

    Договор купли-продажи подписан ответчиками Ермоленко Е.А., Ермоленко С.В. лично, факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене, в указанном количестве и ассортименте, ответчиками не оспаривается.

    Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи товара. Обязательства по договору ИП Хавцукова Е.Н. выполнила надлежащим образом, передав Ермоленко Е.А. в день заключения договора указанный товар, что ответчиками оспорено не было, Ермоленко Е.А., в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, ею была произведена оплата за товар в размере 38 000 руб.: 17.12.2016 в размере 3 500 руб., 29.01.2017 – 3 500 руб., 06.03.2017 – 3 500 руб., 10.05.2017 – 5 000 руб., 12.07.2017 – 4 000 руб., 13.10.2017 – 3 500 руб., 11.01.2018 – 4 000 руб., 31.05.2018 – 5 000 руб., 19.09.2018 – 6 000 руб. Задолженность ответчика по договору составила 44 800 руб.

    В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи Покупатель предоставляет Продавцу поручительство Ермоленко С.В. Согласно п. 2.3.1 Договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя. Основаниями ответственности Поручителя являются неоплата в срок Покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара. В договоре имеется собственноручная подпись поручителя.

    На момент рассмотрения настоящего иска доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору купли-продажи ответчиками не представлено, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ является их обязанностью.

    Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Ермоленко Е.А., которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 44 800 руб. по договору № 202/16 от 30.10.2016 подлежит удовлетворению.

    Пунктом 5.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, в соответствии с графиком оплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 29.11.2016 по 20.11.2018 составил 158 298,44 руб.

    Расчет исковых требований судом проверен, сопоставлен с условиями Договора купли-продажи. Расчет суд находит верным, ответчики не представили суду возражений по расчетам.

    Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Вместе с тем, суд полагает указанную сумму пени не соразмерной последствиям допущенных со стороны ответчиков нарушений принятого по договору № 202/16 от 30.10.2016 денежного обязательства.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через год с момента возникновения просрочки (впервые нарушение графика оплаты возникло 28.11.2016 согласно учета платежей, указанных в подлинном договоре купли-продажи). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

    Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в размере 44800 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, следует отказать.

    Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, начисленных на сумму задолженности в размере 44 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, суд принимает во внимание следующее.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    На основании приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 44 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).    

    В соответствии с платежным поручением № 27 от 05.02.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 230,98 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, несмотря на использованное судом право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 598 руб., указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ИП-35/12/18 от 20.12.2018 с ООО «Вазари», счетом на оплату № 149 от 20.12.2018, платежным поручением № 44 от 05.02.2019.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу по договору на оказание юридических услуг: консультационной помощи, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 598 руб.

    Итого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 828,98 руб. (5 230,98+5 598).

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ермоленко Екатерины Александровны, Ермоленко Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны сумму основного долга в размере 44 800 рублей, пени в размере 44 800 рублей, судебные расходы в размере 10 828 рублей 98 копеек, а всего 100 428 рублей 98 копеек.

    Взыскать солидарно с Ермоленко Екатерины Александровны, Ермоленко Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны пени, начисленные на сумму задолженности в размере 44 800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и до дня фактической уплаты задолженности.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в большем размере, истцу отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Т.М. Шейко