Решение по делу № 2-2979/2011 ~ М-2788/2011 от 27.05.2011

к делу № 2-2979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                    16 августа 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шваревой Е.П. к ИП Киселевой Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шварева Е.П. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи, неустойку в сумме 61000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ медну ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался в течение 70 календарных дней с момента внесения платежа указанного в п.3.2 договора поставить клиенту товар, а именно кровать 160*200 Fushido Т09 ROVEREMORO (кожа белая натуральная + тумбочки прикроватные + подсветка + решетка) на общую сумму 165480 рублей. В стоимость товара входило его подъем на пятый этаж и сборка. В соответствии с договором она, Шварева Е.П., внесла в кассу предприятия авансовый платеж в сумме 104000 рублей. С момента подписания договора, с учетом 70 календарных дней, срок окончания поставки товара был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный договором срок обязательство по его поставке не выполнено. После полной оплаты, ответчиком, с нарушением срока поставки был осуществлен подъем и сборка купленной мебели, в ходе которой истцом выявлены несоответствия поставленного товара, а именно: площадь кровати не соответствует заявленной и составляет 195*160, что делает невозможным использование матраса размером 200*160, ввиду отсутствия дополнительных элементов кровати, нет возможности использования дверей, так как при установки матраса, они цепляются за него; двери не соответствуют заявленной, кремового цвета, тогда как указан - белый, намного длиннее, их использование не представляется возможным. О данных несоответствиях в товаре, указывает истец, она указала в акте приема-передачи товара с отказом от его принятии. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи. Однако ответчик отказал в возмещении убытков, в связи с чем Шварева Е.П. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Благополучный Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Киселева Е.В. и ее представитель, по доверенности Шавгулидзе М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что товар, переданный покупателю, является тем товаром, который и был заказан, не отрицали, что мебель, а именно кровать (ее основания и корпус), выполнена не по размеру. После передачи товара, он некоторое время оставался в квартире Шваревой Е.П., ей было предложено на месте устранить выявленные недостатки, обрезать царги кровати, но истец отказалась. Также пояснили, что Киселева Е.В. выезжала на квартиру истца, и та не возражала, чтобы временно мебель оставалась у нее в квартире, поскольку она пока в ней не проживает, при этом поясняла, что бежевый цвет ей нравится больше чем белый цвет. Поставка товара не осуществлена в срок по форс-мажорным обстоятельствам, а именно из-за погодных условий, в связи с чем, покупателю сделана скидка. Считают, что ими было сделано все возможное для устранения недостатков и истец могла бы пользоваться мебелью при ее желании. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шваревой Е.П. и ИП Киселевой Е.В. заключен договор №, из предмета которого видно, что продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации (Приложение № 1 к договору) и дизайн - проекту, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В течение 70 календарных дней с момента внесения платежа, указанного в п.3.2 договора, продавец обязался поставить клиенту товар, а именно кровать 160*200 Fushido Т09 ROVEREMORO (кожа белая натуральная + тумбочки прикроватные + подсветка + решетка) на общую сумму 165480 рублей. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в стоимость товара входит его подъем на пятый этаж и сборка.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора истцом в кассу предприятия внесен авансовый платеж в сумме 104000 рублей.

С момента подписания договора, с учетом 70 календарных дней, срок окончания поставки товара назначен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Однако, как установлено судом, не отрицается ответчиком и ее представителем, в установленный договором срок обязательство по его поставке со стороны ответчика не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу предприятия внесена сумма за товар в размере 43000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В силу ч.1 ст.478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом, в судебном заседании установлено, что при поставке мебели, покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара приложению № 1 к договору №, а именно: площадь кровати не соответствует заявленной и составляет 195*160, что делает невозможным использование матраса размером 200*160, ввиду отсутствия дополнительных элементов кровати; двери (отделанные натуральной кожей) не соответствуют заявленной, кремового цвета, тогда как в спецификации указан - белый, намного длиннее, установленные магниты не фиксируют их в центральном положении, их использование не представляется возможным, в соответствии с конструкцией кровати и прикроватных тумбочек, которые они закрывают. Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицался ответчиками, а также подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. пояснил суду, что работает сборщиком мебели, производил сборку кровати у Шваревой Е.П. Кровать была без матраца, ее можно было использовать, однако не двигались бы подушки (спинка кровати у изголовья). Недостатки товара обнаружены в его присутствии. Со стороны Шваревой Е.П. имелись претензии, но увезти кровать обратно она не просила. После устранения недостатков, Шварева Е.П. от подписания акта отказалась.

Свидетель П. пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи были оговорены сроки поставки мебели 70 дней. Он присутствовал при телефонном разговоре Киселевой Е.В., когда та звонила на фабрику в Италию, где ей сообщили, что недостатки также будут устранены в течение 70 дней. Кровать должна была быть доставлена Шваревой Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При доставке кровати было обнаружено, что она соответствовала классификации к договору, однако подушки к ней были бежевого цвета.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена кровать в соответствии с приложением № 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавцу, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взыскной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Продолжительность нарушения срока поставки товара составила 83 дня - с момента внесения всей суммы оплаты ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, исходя из смысла п.3 ст.23.1 Федерального закона, составляет 61000 рублей; 147000х0,5%х83, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит в данной части исковых требований отказать, поскольку ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные, физические страдания, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

        Суд также отказывает в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Однако письменных доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шваревой Е.П. к ИП Киселевой Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Киселевой Е.В. в пользу Шваревой Е.П. сумму неустойки в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья                                                         Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.08.2011 года