Решение по делу № 33-374/2020 от 24.01.2020

Судья первой инстанции Козулина Н.Ю.

Дело № 33- 374/2020

УИД 19RS0013-01-2019-000447-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калачева Григория Петровича, Калачевой Стеллы Викторовны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года по делу по иску Акимова Анатолия Валериевича к Калачеву Григорию Петровичу, Калачевой Стелле Викторовне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Калачевой С.В. и Калачева Г.П., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к Калачеву Г.П., Калачевой С.В. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 23.03.2019 в результате пожара пострадал его гараж, а так же его имущество - бензопила, сварочный аппарат, велосипед, различные вещи, прицеп автомобильный. Причиной пожара стал поджог несовершеннолетним ФИО11 мусора в соседнем бесхозном гараже, родителями которого являются ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 80 000 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Акимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калачев Г.П. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 приходится ему сыном, 22.03.2019 сын все время находился под его присмотром, с 15 час. до 16 час. сын ходил гулять. О том, что сын нечаянно поджег гараж, он ничего не рассказывал, запаха гари он него не исходило, он не курит. Факт повреждения имущества ответчика и его стоимость не оспаривал, своего расчета стоимости поврежденного имущества не представил.

Ответчик Калачева С. В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ее сын находится на индивидуальном обучении, состоит на учете у психиатра. Размер имущественного вреда и его фактическое наличие не оспаривала.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать солидарно с Калачева Г.П., с Калачевой С.В. в пользу Акимова А.В. в счет возмещения имущественного вреда 80 000 руб.

Присудить с Калачева Г.П., Калачевой С.В. в пользу Акимова А.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. с каждого.

С решением не согласились ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали на отсутствие вины их сына в происшедшем пожаре. Полагали, что суд не принял во внимание пояснения истца, данных в ходе расследования пожара, о возможной причастности к пожару несовершеннолетнего ФИО11 Выразила несогласие с размером имущественного вреда, в части стоимости пилы, плюшки, сварочного аппарат, маски «хамелеон», комода, тента, поскольку он определен без процента износа, доказательств стоимости имущества представлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, истцу Акимову А.В. принадлежит гараж, расположенный по адресу: ............., где 23.05.2019 произошел пожар, в результате которого пострадало имущества, принадлежащее истцу.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, фото-таблицей.

Согласно техническому заключению от 05.04.2019 очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части помещения гаража ..........., расположенного по адресу: .............; непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО11. от 05.04.2019, 23.03.2019 он гулял в районе ............., зашел в бесхозный деревянный гараж и решил в нем покурить. Прикурив сигарету спичкой, он стал поджигать коробок, после чего обронил коробок на пол в гараже, где лежал мусор. В результате этого загорелся мусор на полу гаража, пламя стало быстро распространяться. Он попытался потушить возгорание своими силами, у него не получилось, после чего испугался и убежал домой.

Указанное объяснение отобрано сотрудником полиции в присутствии педагога ФИО7, объяснения подписаны самим несовершеннолетним и педагогом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, подтвердила правильность и факт показаний несовершеннолетнего ФИО11

Из объяснений ответчика Калачева Г.П., данных в ходе проверки следует, что 23.03.2019 в течение дня находился по адресу: ............. Его несовершеннолетний сын ФИО11 вечером выходил гулять. Примерно в 17 час. 40 мин. услышал хлопок на улице, выйдя на балкон, увидел возгорание гаражей и пожарные автомобили. Затем его сын зашел в квартиру и рассказал о том, что нечаянно поджег чужой гараж.

В материалах дела имеется постановление от 11.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже по адресу: ............., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого усматривается, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО11, общая стоимость имущества, пострадавшего от пожара, равна 80 000 руб.

Родителями ФИО11, ........... года рождения, являются ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред истцу Акимову А.В. причинен от действий малолетнего ФИО11, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к родителям - ответчикам Калачеву Г.П., Калачевой С.В., не предоставившим доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер имущественного вреда, не основаны на материалах дела и нормах права.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обращаясь с иском Акимов А.В. указал, что при пожаре было повреждено его имущество: плюшка большая, круглая стоимостью 3 500 руб., плюшка треугольная, большая - 1 500 руб., сварочный аппарат, бывший в употреблении, - 5 000 руб., бензопила, бывшая в употреблении, - 5 000 руб., маска хамелеон новая - 3 500 руб., комод, бывший в употреблении, стоимостью 3 000 руб., мебельная стенка - 7 000 руб., прицеп к легковому автомобилю - 35 000 руб., четыре колеса с дисками стоимостью 5 000 рублей, велосипед новый взрослый – 6 000 рублей, тент – 6 000 рублей, сам гараж стоимостью 15 000 руб. Общая стоимость имущества, пострадавшего от пожара, равна 80 000 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2019, ответчики Калачев Г.П. и Калачева С.В. с перечнем поврежденного имущества и размером имущественного вреда в сумме 80 000 руб. были согласны, свою оценку имущественного вреда представить отказались.

Таким образом, во внимание то, что ответчики признали размер имущественного вреда, причиненного Акимову А.В., суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов, а апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Калачева Григория Петровича, Калачевой Стеллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина