Решение по делу № 2-5649/2019 от 25.09.2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5649/19

50RS0035-01-2019-007711-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФИО2» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФИО2», с учётом уточнённых исковых требований просил признать договор № уступки прав требования (цессии), заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» 15.10.2016г. недействительным в части обязательств по кредитному договору №№ от 12.02.2013г.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору, заключенному им с ООО «Райффайзенбанк». Денежные обязательства у ФИО3 возникли перед банком АО «Райффайзенбанк». Истец при заключении кредитного договора не согласовывал и не оговаривал с АО «Райффайзенбанк» условие о возможности уступки прав третьим лицам, кредитный договор с таким условием не подписывал, заключенный между ответчиками кредитный договор не соответствует требованиям закона. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель ООО «ФИО2» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») заключенкредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 365 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых.

Согласно п.2.14 вышеуказанного кредитного договора ФИО3 согласился с тем, что в случае акцепта Общие Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.44). Кредитный договор подписан истцом собственноручно, без замечаний.

В силу п.7.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» Банк имеет право передать без согласия Заемщика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о Заемщике и кредитном договоре (л.д.58).

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ст. 12 ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «ФИО2» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию (л.д.33).

Таким образом, согласно указанному Договору № уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016г., а также Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016г. право требования задолженности по кредитному договору №№, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «ФИО2» (л.д.40).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) в части обязательств по кредитному договору №№ от 12.02.2013г., поскольку ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Из представленного кредитного договора №№ от 12.02.2013г. следует, что условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» 15.10.2016г. недействительным в части обязательств по кредитному договору №№ от 12.02.2013г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФИО2» о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФИО2» о признании договора недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФИО2» о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             М.В. Гаврилова