Решение по делу № 33-14146/2014 от null

Судья: Ершов В.В.                                                        Дело № 33-14146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кадацкого В.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кадацкого В Е о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского межмуниципального народного суда г.Москвы от 13 октября 1998 года по гражданскому делу № 2-2443/98 по иску Кадацкого В Е к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны РФ о возмещении материального и морального вреда отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Кадацкий В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского межмуниципального народного суда г.Москвы от 13.10.1998, вступившего в законную силу 26.01.1999, по гражданскому делу по иску Кадацкого В.Е. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

В обоснование заявления указал, что сведения, содержащиеся в статье «Быть сильным: гарантия национальной безопасности для России» в газете «Российская газета» от 20.02.2012, в которой Председатель Правительства России П В.В. опровергает показания ответчиков в суде, являются вновь открывшимся, решение основывалось на ложных мотивах.

Кадацкий В.Е., представители Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кадацкий В.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение, ссылаясь на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кадацкий В.Е., представители Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что 13.10.1998 Пресненским межмуниципальным народным судом г.Москвы постановлено решение по иску Кадацкого В.Е. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.1999 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадацкого В.Е в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные в обоснование заявления Кадацким В.Е обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что суд извещал Кадацкого В.Е. по месту жительства о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, согласно судебной повестке и списку почтовых отправлений (л.д.16-17).

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кадацкого В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3