Решение по делу № 33-1322/2020 от 12.02.2020

72RS0025-01-2019-010862-35

Дело № 33-1322/2020

В суде первой инстанции №2-10432/2019

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 11 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Озерова Александра Вячеславовича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-10432/2019 по исковому заявлению Озерова Александра (в определении ошибочно указано – Олега) Вячеславовича к Прокопьевой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

14 октября 2019 года Озеров А.В. обратился в суд с иском к Прокопьевой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 62076 руб., судебных расходов в сумме 5611 руб., государственной пошлины в размере 2230 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года принадлежащая истцу <.......> была залита водой из вышерасположенной <.......>, принадлежащей ответчику.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Озеров А.В.

Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту, настаивает, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика, поскольку место жительства Прокопьевой С.Л. неизвестно, несмотря на установленное судом место регистрации, так как по имеющимся у истца сведениям Прокопьева С.Л. проживает в г.Севастополе. Считает неправомерной ссылку суда на статью 33 ГПК РФ, учитывая, что дело должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому судом. Указывает, что передача дела по подсудности приведет к затягиваю судопроизводства, создаст неудобства для истца, учитывая его возраст, не только в процессе судопроизводства, но и при исполнении решения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст.2 указанного Закона).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст.20 ГК РФ, ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, иск подан по месту нахождения имущества (квартиры) ответчика по адресу: <.......>, при этом сам истец указал, что Прокопьева С.Л. в квартире по данному адресу не проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального                 кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Принимая во внимание, что Прокопьева С.Л. имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, с 24 октября 2017 года зарегистрирована по адресу: <.......>, суд пришел к правильному выводу о принятии 16 октября 2019 года дела к производству суда с нарушением правил подсудности и обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области, ссылку в частной жалобе на ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для применения                       ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, также не имелось, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы о том, что передача дела на рассмотрение в другой суд приведет к затягиваю судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены единые сроки рассмотрения дел – 2 месяца со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Возраст истца в качестве основания для рассмотрения дела по месту его жительства законом не предусмотрен.

Кроме того, Тюменский районный суд Тюменской области, как и Центральный районный суд г.Тюмени, расположен в г.Тюмени (г.Тюмень, ул.Московский тракт, 175/1), в связи с чем, передача настоящего дела на рассмотрение другого суда не может повлечь для истца какие-либо неудобства.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Озерова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.