Решение по делу № 2-1543/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1543/2019

11RS0004-01-2019-002339-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Береза А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.08.2014 года в сумме 180002,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4800,04 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 115 000 рублей, под 36% годовых, сроком погашения до 31.07.2019г. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% за нарушение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. составляет 180002,10 руб., из них: сумма основного долга – 99582,45 руб., сумма процентов – 65510,27 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 14909,38 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800,04 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6,107).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает, что просрочка исполнения обязанностей по кредитному договору произошла по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым необходимо было погашать кредит, заявил о пропуске срока исковой давности, правовую позицию изложил письменно (л.д.69-70,93).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Ю, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.35).

    Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора №... от 11.08.2014г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Береза А.Н. кредит в сумме 115 000 рублей посредством выпуска кредитной карты ЕС/MC uncmbossed, со сроком его возврата 31.07.2019 (л.д.14-19).

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22% годовых.

В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а также в конце срока возврата кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.

Согласно п.7 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита, не изменяются.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Свои обязательства по выдаче кредита Береза А.Н. истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 31.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 180 002,09 руб., из которых 99 582,45 руб. - сумма срочного основного долга; 65 510,27 руб. - сумма процентов; 14 909,38 руб. - неустойка (с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ) (л.д.8-11).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование №... о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.26-32), но ответчиком данное требование оставлено без внимания.

    На основании судебного приказа мирового судьи Ю от 26.11.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 180 002,10 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2400,02 руб. (мат. дела №...).

    Определением мирового судьи П в период замещения, от 10.06.2019г. данный судебный приказ отменен (л.д.12), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору № 968-38429228-810/14ф от 11.08.2014 года, им выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил Береза А.Н. о новых реквизитах для оплаты задолженности, закрыл офисы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод Береза А.Н. заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а также в конце срока возврата кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.

Согласно п.7 индивидуальных условий, количестве, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита, не изменяются.

Как следует из материалов дела последнее пополнение счета ответчиком произведено 15.07.2015г. в сумме 4000 рублей (л.д.21-25), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер процентов за пользование займом, согласно информационного графика (л.д.79-81), за период с 20.08.2015г. по 20.10.2015г. составляет 5173,21 рублей.

Поскольку очередной платеж по уплате процентов (в соответствии с п.6 договора) должен был произведен не позднее 20 октября 2015г., а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 13.11.2018г. (мат. гр.№... л.д.51), требования истца о взыскании процентов за период с 20.08.2015г. по 20.10.2015г. в размере 5173,21 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании суммы основного долга, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Береза А.Н. была выдана кредитная карта без материального носителя. Срок погашения по кредиту установлен 31.07.2019г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании размера основного долга истцом не пропущен.

Расчет процентов по кредиту, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора (в пункте 4 стороны согласовали иные размеры процентной ставки, а именно: 22,00 %), а не как указано в исковом заявлении исходя из 36% годовых, что судом расценено как опечатка лица, составляющего исковое заявление.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.12 кредитного договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 30 939,49 рублей (л.д.10).

Истец, на основании ст. 333 ГК РФ снизил данный размер и просит взыскать 14 909,38 рублей.

Обоснованных возражений от ответчика по поводу данного требования, не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 11.08.2014 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 31.07.2019г. в размере в сумме 174 828,89 рублей, из которых: 99 582,45 рублей - сумма основного долга; 60 337,06 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 14 909,38 рублей – штрафные санкции.

Исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами на сумму 5173,21 рублей, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4696,58 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Береза А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 11.08.2014 года в сумме 174 828,89 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 89 копеек) рублей, из которых: 99 582,45 (девяносто девять тысячь пятьсот восемьдесят два рубля 45 копеек) рублей - сумма основного долга; 60 337,06 (шестьдесят тысяч триста тридцать семь рублей 06 копеек) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 14 909,38 (четырнадцать тысяч девятьсот девять рублей 38 копеек) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Береза А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696,58 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 58 копеек) рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Береза А.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами на сумму 5173,21 (пять тысяч сто семьдесят три рубля 21 копейка) рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.