Решение по делу № 11-70/2019 от 12.03.2019

Дело {Номер}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

{Дата}

г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Физер Оксаны Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску ИП Карандина Дмитрия Васильевича к Жариковой Татьяне Валентиновне, Физер Оксаны Ильиничны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карандин Дмитрий Васильевич обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что {Дата} между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и Ответчиком был заключен Договор займа {Номер}, согласно которому Общество передало ответчику заем в размере 55000 рублей на период до {Дата}. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с установленным графиком, проценты за пользование займом установлены в размере 120% в год (0,33% в день). В нарушение условий договора Ответчик уклонилась от внесения части платежей, последний платеж произведен {Дата}. В пункте 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств на непогашенную часть основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% в день. В обеспечение обязательств по договору между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и Жариковой Т.В. заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа. {Дата} между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и истцом заключен договор уступки права требования {Номер} по данному договору займа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 39039,84 руб. за период с {Дата} по {Дата}; пени в размере 6423,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, исковые требования ИП Карандина Д.В. удовлетворены, солидарно с Физер О.И., Жариковой Т.В. в пользу истца взысканы проценты по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 39039,84 руб. за период с {Дата} по {Дата}; пени в размере 6423,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563,89 руб.

Ответчик Физер О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, согласно которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что при удовлетворении требований истца мировой судья не учел размер платежей, вносимых поручителем в счет погашения задолженности по договору. Просил отменить постановленное решение и принять новое решение, которым учесть доводы ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Физер О.И. и Жарикова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, {Дата} между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» (заимодавец) и Физер О.И. (заемщик) был заключен договор займа {Номер}, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 55000 руб. в качестве займа.

Денежные средства Физер О.И. в размере 55000 руб. получены в день заключения договора, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер {Номер} от {Дата}.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется на срок 365 дней, подлежит возврату {Дата}, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 4 процентная ставка как на срок займа, так и до момента полного погашения задолженности определена сторонами в размере 120% годовых (0,33% в день).

В обеспечение обязательств по договору между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и Жариковой Т.В. заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа.

{Дата} между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и ИП Карандиным Д.В. заключен говор {Номер} уступки права требования, по условиям которого к ИП Карандину Д.В. перешло право требования по договору займа {Номер} от {Дата}.

При заключении договора ответчику Физер О.И. был известен статус займодавца, а также условия договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в договоре. Поручитель Жарикова Т.В. при заключении договора поручительства также была ознакомлена и согласна с условиями договоров.

Последний платеж по договору осуществлен ответчиком {Дата}.

Обязательства по исполнению условий договора ответчиком Физер О.И. и Жариковой Т.В. в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 13 Договора Заимодавец вправе передать права по данному Договору третьим лицам при условии невыполнения Заемщиком своих обязательств.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно требованиям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При заключении договора займа стороны определили размер процентной ставки, срок действия договора, порядок и условия возврата суммы займа, последствия неисполнения обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли при заключении данного договора и согласования условий, представлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заемщик добровольно подписал договор займа {Дата}, согласившись со всеми условиями, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа {Номер} от {Дата} является действующим, и, принимая во внимание содержание ст. 12, 12.1 Федерального закона от {Дата} №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья при постановке решения обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности требований ответчика в части взыскания процентов по ставке 120% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы займа.

Установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 807 ГК РФ.

При постановке решения мировым судьей проверен расчет процентов и неустойки (пени). Доказательств погашения ответчиками (заемщиком и поручителем) задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Ответчиками не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ. При этом суд также исходил из положений ст. 363 ГК РФ, согласно п. 1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком Жариковой Т.В. заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Физер О.И. за надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, мировой судья верно произвел взыскание с поручителя как солидарного должника.

Учитывая все обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами закона, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы апелляционной жалобы ответчика Физер О.И. направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей обстоятельств, отмены оспариваемого судебного постановления не влекут.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.Ю. Микишев