Решение по делу № 8Г-3385/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6069/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Лианы Мишаевны к Кондакчяну Саркису Вартановичу, администрации города Сочи о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мкртчян Лианы Мишаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мкртчян Л.М. обратилась в суд с иском к Кондакчяну С.В., администрации г. Сочи, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Центральный отдел управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, Мкртчян Л.М. в удовлетворении иска отказано.

        Мкртчян Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Мкртчян Л.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного в <адрес> в квартале застройки садоводческое товарищество «Бриз», <адрес>.

Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 563 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположен в <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи №-р от 15 января 2018 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> Центральном внутригородском районе города <данные изъяты>», предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 563 кв. м. и утверждена схема расположения указанного земельного участка.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи №-р от 25 сентября 2018 года «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по <адрес> внутригородском районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства» 1 октября 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор о предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства ( договор аренды) № сроком на 49 лет до 25 сентября 2067 года, о чем 24 октября 2018 года произведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка за номером <данные изъяты>-23/050/2018-2.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что в результате формирования земельного участка, предоставленного Кондакчяну С.В., нарушаются ее права, весь подъезд к ее земельному участку включен в границы предоставляемого в аренду Кондакчяну С.В. земельного участка.

        Разрешая настоящий спор, и отказывая Мкртчян Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем признания недействительными результатов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:117. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что через спорный земельный участок проходит дорога общего пользования.

      С вышеуказанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

      С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

       Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

       Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что на момент проведения экспертного осмотра к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Мкртчян Л.М., имеется единственный автомобильный проезд шириной от 3,02 м. до 4, 02 м., пролегающий от проезда общего пользования по <адрес>, расположенного в нижней части склона, далее огибая с западной стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее частично по северо-западной, северной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( арендатор Кондакчян С.В.).

       Также осмотром установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Мкртчян Л.М. со стороны проезда общего пользования, расположенного в верхней части склона, имеется проход по крутой бетонной лестнице, шириной 0,9 м. между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

       Иные подъезды, проезды и подходы к земельному участку №-а в с/т «Бриз» с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Мкртчян Л.М., отсутствуют.

         Препятствия состоят в том, что по сведениям в ЕГРН имеется пересечение границ используемого Мкртчян Л.М. подъезда для доступа к ее земельному участку №-а в СНТ «Бриз», с земельным участком с кадастровым номером №, арендатора Кондакчяна С.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, а доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить.

       Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: