Решение по делу № 2-766/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Лагуточкина В.П. – Ассоновой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуточкина В.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

17.03.2017 в суд обратился истец Лагуточкин В.П. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Указал, что в результате произошедшего 05.09.2016 г. в 15.30 час. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Мерседес», госномер №. Ответчик - страховщик истца на заявление о выплате страхового возмещения произвел страховую выплату – 95013,24 руб. Истец с такой выплатой не согласен, обратился за независимой экспертизой к ИП Роговому И.Д., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 163469,17 руб., стоимость оценки – 9500 руб. Ответчику была направлена претензия, которая была им получена, однако выплат не последовало. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 68455,93 руб., неустойку – 113636,84 руб., штраф – 34227,96 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9500 руб.

В поступившем в суд отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» против иска возражал, указав, что страховщиком произведена страховая выплата на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», составленной в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, - в сумме 95013,24 руб., с учетом износа. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, стоимость запчастей в нем завышена, составлено без использования справочников РСА (л.д.78-88, 94-137).

В судебном заседании 19.04.2017 по ходатайству ответчика по делу определением от 19.07.2017 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова на 05.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2016 г. в 15:30 час. в г.Электростали, пр.Южный, д.7 корп.1, автомобилем легковым MECEDES-BENZ-C200К, <дата> г. выпуска, серебристого цвета, госномер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; производство по делу было приостановлено (л.д.90-92).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.145-162).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лагуточкина В.П., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.168), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Ассоновой А.А., действующей по доверенностям от 16.01.2017 (л.д.4, 5).

В судебном заседании представитель истца - Ассонова А.А. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, о чем в дело представлено заявление (л.д.172), в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 25371,26 руб., неустойку – 42116,29 руб. (с 30.09.2016 по 14.03.2017), штраф – 12685,63 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы за юридические услуги – 20000 руб. и 5000 руб., расходы за оплату услуг оценочной компании – 9500 руб. (л.д.172); обоснование иска представитель истца подержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в поступивших возражениях, в которых ответчик просит о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.169-171).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.167) и не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Ассонову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В копии свидетельства о регистрации ТС от 20.02.2009 собственником легкового автомобиля MECEDES-BENZ-C200К, <дата> г. выпуска, серебристого цвета, госномер №, указан истец (л.д.15).

Из представленного суду по запросу органом ГИБДД административного материала (копия в деле, л.д.68-75) видно, что 05.09.2016 г. в 15:30 час. в г.Электростали, пр.Южный, д.7 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем «Мицубиши», госномер №, под управлением Кузнецова В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, на остановившийся автомобиль истца, - в результате автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. отказано определением должностного лица органа ГИБДД от 05.09.2016, поскольку административная ответственность на указанное нарушение законодателем не предусмотрена (л.д.72).

Таким образом, независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. отказано, нарушение п.8.12 ПДД РФ именно указанным водителем находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Кузнецов В.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.74).

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику за страховым возмещением (л.д.98-100). Страховщик выдал направление на осмотр (л.д.17). Автомобиль истца был осмотрен в ООО «Авто-Эксперт» и составлены акты осмотра от 14.09.2016 и 27.10.2016, после чего составлено экспертное заключение от 31.10.2016, в котором определена стоимость ремонта с учетом износа – 95013,24 руб. (л.д.103-105, 106-107, 108-109, 110-131). Указанная сумма страхового возмещения по актам о страховых случаях истцу ответчиком выплачена платежными поручениями: от 22.09.2016 - 86895,74 руб. и от 01.11.2016 - 8117,50 руб. (л.д.132-135).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за независимой оценкой ущерба, таковая проведена, в экспертном заключении № 071116-2-Э от 17.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 163469,17 руб. (л.д.36 из л.д.24-60).

Направленная ответчику почтовым отправлением 22.11.2016 претензия истца, к которой было приложено указанное экспертное заключение (л.д.6-10), осталась без удовлетворения, что видно из ответа страховщика от 07.12.2016 (л.д.136).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос в экспертном заключении № 91 экспертом определены стоимость восстановительного ремонта ТС: без учета процентного износа запасных частей – 213938 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 120384,50 руб. (л.д.154 из л.д.145-162).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120384,50 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 25371,26 руб. (из расчета: (120384,50 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей по судебной экспертизе) – 95013,24 руб. (произведенная ответчиком выплата) = 25371,26 руб.), которую истец в уточненном иске и просит с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения – 25371,26 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Страховщиком направленная истцом почтовым отправлением претензия, к которой было приложено экспертное заключение, осталась без удовлетворения, о чем указано выше. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку 42116,29 руб. (по расчету: 0,01х25371,26 х166 дн. (с 30.09.2016 по 14.03.2017)) (л.д.172).

Истец просит о взыскании штрафа 12685,63 руб. (л.д.172), что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (25371,26 х 50% = 12685,63).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.169-170).

В данном случае суд с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, поскольку неустойка в размере 42116,29 руб. практически в полтора раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и, кроме того, учитывает, что в данном конкретном случае размер страхового возмещения определен только в ходе судебного разбирательства – при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, - т.е. до 25371,26 руб., указанная сумма соразмерна и адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - на сумму неустойки 16745,03 руб. (из расчета:42116,29 (заявлено) – 25371,26 (подлежит взысканию) = 16745,03) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку таковой в размере 12685,63 руб. адекватен и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., оплата которых подтверждена квитанцией и договором от 07.11.2016 и экспертным заключением (л.д.18-19, 24-60).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией истцом ответчику было направлено упомянутое выше экспертное заключение. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело копиями доверенностей, договором об оказании юридических услуг от 07.11.2016 на сумму 25000 руб. (анализ документов по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка претензионных документов, требуемых исковых и иных документов, представление интересов заказчика в суде, получение в суде документов), приходным кассовым ордером от 07.11.2016 на сумму 5000 руб., приходным кассовым ордером от 07.11.2016 на сумму 20000 руб. подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 руб. (л.д.4-5, 20-23).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит снизить указанные расходы (л.д.169-170).

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя - 25000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.90-92). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.145-162).

Труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в заявлении просит о взыскании денежных средств в счет оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.144).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2022,28 руб. (из расчета: 1722,28 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (25371,26 руб.) и неустойки (25371,26 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2022,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования по иску Лагуточкина В.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу по иску Лагуточкина В.П.: страховое возмещение – 25371 руб. 26 коп., неустойку – 25371 руб. 26 коп., штраф – 12685 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9500 руб., а всего – 90928 (девяносто тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Отказать Лагуточкину В.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 16745 руб. 03 коп., компенсации морального вреда – 2000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта (индивидуального предпринимателя) Васильева А.С. расходы за проведение судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 19 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.