Решение по делу № 33-5726/2019 от 16.05.2019

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5726/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе Костерина Виктора Петровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019г., которым исковые требования Костерина Виктора Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Новосибирский области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Костерин В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 901 008, 66 руб. в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ФИО в пользу истца.

В обоснование иска указал, что исполнительное производство многократно прекращалось должностными лицами УФССП России по Новосибирской области ввиду неустановления местонахождения должника ФИО и его имущества. Исполнительные листы возвращались истцу с разъяснением о возможности их повторного предъявления в ФССП России. Кроме того, должник ФИО неоднократно объявлялся в розыск, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления должностных лиц ФССП. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Новосибирской области, в рамках розыскных мероприятий, местонахождение должника не установлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с Рахмановой (Трынковой) А.О., о чем отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску Управления службы ЗАГС Иркутской области составлена запись о заключении брака №. Также, ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №, с регистрацией по адресу: <адрес> Кроме того, на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО имел одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор дарения, на основании которого ФИО безвозмездно передает 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО принимает в общую долевую собственность 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. Лишь ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Новосибирской области установлено местонахождение ФИО и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В нарушение требований действующего законодательства, проверка места жительства ФИО проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после направления поручения. Иных требуемых исполнительных действий со стороны должностных лиц УФССП России по Волгоградской области в рамках исполняемого поручения не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ копия акта о совершении исполнительных действий направлена должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в УФССП России по Новосибирской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с положениями которого, стороны договорились и подтверждают, что в результате неравноценного раздела совместно нажитого имущества ФИО передает все имущество ФИО, а последняя выплачивает компенсацию в размере 109 000 руб. Факт заключения указанного соглашения делает невозможным обращение взыскания на имущество должника, приобретенное им в период брака. Кроме того, у ФИО имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который была переведена компенсация по вышеуказанному соглашению в размере 109 000 руб., что подтверждается копией выписки. Однако, должностными лицами ФССП России арест на указанный счет наложен не был, взыскание на денежные средства не производилось. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, на основании вышеизложенного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Волгоградской области допущена волокита, а именно нарушен установленный ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий, полноты мер принудительного исполнения, что повлекло утрату возможности взыскания денежных средств в пользу истца. На основании вышеизложенного, истец приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФССП и утратой возможности взыскания в рамках исполнительного производства суммы причитающейся задолженности, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Костерин В.П. В апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Костерина В.П. о взыскании убытков в размере 901 008,66 руб. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновное бездействие должностных лиц ФССП России, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению местонахождения должника, а также его имущества с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере суммы долга по исполнительному производству. Что же касается Ответчика, то последний не заявлял обоснованных возражений на исковое заявление и не оспаривала те обстоятельства, на которые ссылался Истец, фактически признавая свою вину. Истец четко указал на конкретное имущество должника, на которое Ответчик мог обратить взыскание или хотя бы ввести ограничения по распоряжению им. Кроме того, по мнению апеллянта, довод об отсутствии у ФССП России обязанности возместить присужденную сумму несостоятелен, поскольку в силу положений части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах. Учитывая представленные Истцом доказательства, причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава и возникшими у Истца убытками очевидна, следует из обстоятельств дела. По причине незаконного виновного бездействия судебного пристава судебные акты не исполнены, денежные средства со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены не были, кроме того, утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с чем, возможность исполнения судебных актов отсутствует.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об установлении судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств при применении норм права, подлежащих применению.

    При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, принципом полного возмещения убытков причинителем вреда (ст.15 ГК РФ), и основаниями их возмещения, установленными ст.ст.16,1069 ГК РФ, когда вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При этом, суд исходил из правового содержания убытков, которое заключается в негативных имущественных последствиях, возникающих у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, и наличия одновременной совокупности условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В связи с изложенным истец должен был доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину (ст.ст.12,56 ГПК РФ, Постановление Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".)

Судом верно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО в пользу истца Костерина В.П. в размере 471 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО в пользу истца в размере 96 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО в пользу истца в размере 32 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО в пользу истца в размере 194 281 руб.Указанные исполнительные листы предъявлены истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений судов, возбуждены исполнительные производства, в последующем они объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела и представленной переписки следует, что в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, проверялось имущественное положение должника. Установлено, что денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствуют. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника. Постановление о розыске должника направлено для исполнения в РУВД Железнодорожного района. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту возможного проживания должника. Кроме того, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство неоднократно прекращалось должностными лицами УФССП России по Новосибирской области ввиду неустановления местонахождения должника ФИО и его имущества, исполнительные листы возвращались истцу с разъяснением о возможности их повторного предъявления в ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вновь возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО в пользу Костерина В.П. задолженности: на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 471 550 руб.; на основании исполнительного документа №,выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 32 891.71 руб.; на основании исполнительного документа №,выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 194 281.00 руб.; на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 96 810.00 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения, кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО в пользу Костерина В.П. задолженности: на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 471 550 руб.; на основании исполнительного документа №,выданного

Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 32 891.71 руб.; на основании исполнительного документа №,выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 194 281.00 руб.; на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 96 810.00 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения, кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ должностными    лицами УФССП России по     Новосибирской области установлено местонахождение ФИО и вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ копия акта о совершении исполнительных действий направлена должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в УФССП России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ должностными    лицами УФССП    России по     Новосибирской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в УФССП России по Волгоградской области по месту жительства должника, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в УФССП России по Волгоградской области. Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда принято к исполнению сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбуждено исполнительное производство №

Руководствуясь указанными нормами права, а также исходя из задач, установленных ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения убытков у истца, причиненных действиями судебного пристава. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная сумма не является ущербом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как c соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит правильным вывод суда, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава деликтного обязательства, необходимых для возложения на государственный орган ответственности в виде денежной компенсации вреда, причинённого, по утверждению заявителя, бездействием должного лица государственного органа. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период исполнения не означает, что утрата возможности исполнения произошла исключительно в результате такого бездействия, а не явилась следствием совокупности факторов, в том числе и поведения участников исполнительских отношений.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 18.11.2004 г. N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом; из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае совокупность названных обстоятельств для удовлетворения требований не наступила, поскольку виновным в причинении истцам материального ущерба является должник, имеющий задолженность перед взыскателями по уплате денежной суммы. Следовательно, несвоевременное неисполнение судебных постановлений, в силу вышеизложенного, не влечет безусловное взыскание с государства в лице соответствующих органов, денежных сумм, при том, что невозможность взыскания вследствие отсутствия иного имущества не установлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина Виктора Петровича – без удовлетвореня.

Председательствующий

Судьи