Решение по делу № 33-979/2017 от 16.01.2017

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-979 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О.В. к администрации Дальнереченского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Жилищная компания» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко О.В. в лице своего представителя Кулаковой Л.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.12.2012 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен ветхого аварийного администрацией Дальнереченского городского округа по договору социального найма ей предоставлена квартира по адресу: <адрес> Однако вселиться в указанное жилое помещение она не может в связи с непригодностью его для проживания. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.12.2015 администрация обязана выполнить капитальный ремонт в этой квартире. Поскольку до настоящего времени ответчик квартиру в пригодное для проживания состояние не привел, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, которыми она не может пользоваться, то ей причинены убытки в размере стоимости оплаты услуг по отоплению и содержанию жилья. Со ссылкой на ч. 3 ст. 153 ЖК РФ полагала, что до заселения жилья оплату за его содержание должна производить администрация муниципального образования, в связи с чем просила взыскать солидарно с администрации Дальнереченского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 80681,14 руб., с администрации Дальнереченского городского округа и ООО «Жилищная компания» - убытки в размере стоимости оплаты услуг по содержанию квартиры в размере 7358,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2841,20 руб.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа иск не признал, ссылаясь на препятствия со стороны истца и ее представителя в исполнении решения суда о проведении капитального ремонта, во исполнение которого заключен муниципальный контракт с организацией-подрядчиком. Поскольку внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя по договору социального найма, возникающей у последнего с даты заключения договора социального найма жилого помещения, то просил в иске отказать.

Представитель ООО «Жилищная компания» иск не признал, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 3.1.5 которого наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, то оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения начислялась истцу как нанимателю жилого помещения и его убытками не является.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признал, т.к. наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, включая оплату за отопление, которое поставлялось в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание решение суда от 10.12.2015, имеющее преюдициальное значение по данному спору, не применил положения ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, а также не учел то, что после передачи ключей для капремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выставляет ей квитанции на оплату коммунальных услуг, которыми она не могла пользоваться по вине администрации муниципального образования, предоставившей ей непригодное для проживания жилье.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель администрации муниципального образования не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной в части.

Согласно статьям 15, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.12.2012 администрацией Дальнереченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ истцу Антоненко О.В. взамен ветхого аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5)

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.12.2015 по иску Антоненко О.В. администрация городского округа обязана до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт в указанной квартире, т.к. в нарушение части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предоставленная истцу квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил. (л.д. 7-9)

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности нанимателя оплачивать расходы на содержание жилья, в том числе в период неиспользования его нанимателем.

Вывод суда соответствует положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая подписанный Антоненко О.В. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечаний по поводу состояния квартиры не отмечено, договор найма не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем наниматель обязан выполнять требования жилищного законодательства и условия договора социального найма о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

Межведомственной комиссией указанная квартира непригодной для проживания не признавалась.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен права обратиться к наймодателю либо в ресурсоснабжающие организации за перерасчетом, предоставив доказательства своего непроживания в квартире в спорный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты им коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ аналогична доводам представителя истца в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением об отказе во взыскании убытков за период с декабря 2015 года по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015 года установлено, что предоставленное Антоненко О.В. администрацией Дальнереченского городского округа в порядке стать 89 ЖК РФ жилое помещение по <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам и проживание в нем без капитального ремонта невозможно. Обязанность по проведению капитального ремонта судом возложена на администрацию муниципального образования.

Поскольку истец в целях восстановления нарушенных жилищных прав избрал способ их защиты в виде требования о проведении капитального ремонта предоставленного ему жилого помещения, то суд должен был учитывать положения части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

При этом коммунальные платежи по ремонтируемому жилому помещению не начисляются, т.к. наниматель оплачивает их по месту проживания в помещении маневренного фонда, в связи с чем с момента возложения на администрацию Дальнереченского городского округа судом обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истца взимание платы за жилье и коммунальные услуги в подлежащей капитальному ремонту квартире не производится.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (пункт 2 статьи 15)

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца Кулакова Л.П. препятствовала исполнению решения суда о проведении администрацией муниципального образования капитального ремонта в спорной квартире, что подтверждается письмом подрядчика ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта по этой причине и решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска администрации Дальнереченского городского округа к Антоненко О.В. и Кулаковой Л.П. об устранении препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2015 г. (л.д. 53, 54, 115)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата истцом коммунальных услуг в квартире в период ДД.ММ.ГГГГ является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в части с принятием нового решения по делу по изложенным выше основаниям.

Из представленных в дело справок о начислении и оплате услуг теплоснабжения следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» начислено и истцом оплачено 12135 рублей.

За аналогичный период ООО «Жилищная компания» за содержание и ремонт жилого фонда начислено и оплачено истцом 1455 рубль.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с получивших их организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 841 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 564 руб., а с ООО «Жилищная компания» - 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года отменить в части отказа в иске к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания» и принять в отмененной части новое решение по делу.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Антоненко О.В. убытки в размере 12135 руб. и судебные расходы 564 руб., а всего 12699 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №) в пользу Антоненко О.В. убытки в размере 1455 рублей и судебные расходы 400 руб., а всего – 1855 рублей.

В остальной части требований Антоненко О.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания» отказать.

В части отказа в иске Антоненко О.В. к администрации Дальнереченского городского округа о возмещении убытков решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: