Решение по делу № 2-3820/2014 ~ М-3514/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года                      г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчевской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2014 по исковому заявлению Тихонова В. М. к индивидуальному предпринимателю Прицкау С. Э. о взыскании суммы денежных средств, выплаченных по договору поставки, неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.М. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прицкау С. Э. о взыскании суммы денежных средств, выплаченных по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку поставки оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прицкау С. Э. и Тихоновым В. М., заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.2.1. которого ИП Прицкау С.Э. взял на себя обязательство по предоставлению услуги поставки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязан предварительно оплатить часть продукции. Со своей стороны обязательства по предварительной оплате указанных услуг истец выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Всего истцом произведена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.    

В предусмотренный договором срок ИП Прицкау С.Э. свои обязательства не выполнил, <данные изъяты> не поставил. В связи с чем, истцу пришлось в срочном порядке искать другие возможности поставки <данные изъяты> для строительства <данные изъяты>, причем в очень сжатые сроки, так как период строительства в регионе ограничен погодными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата <данные изъяты> рублей и оплаты неустойки. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п.4.2. договора на сказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки <данные изъяты> продавец обязуется, по требованию покупателя, вернуть внесённые покупателем средства по предоплате в полном объёме и оплатить неустойку в размере 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 79 дней (<данные изъяты>). Сумма неустойки, предусмотренная п.4.2. договора, составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика причиненный несвоевременной поставкой пиломатериала моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Прицкау С.Э., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выехать за пределы <адрес> для контроля за работой <данные изъяты>

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку причины, указанные в обосновании ходатайства являются неуважительными.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вышеуказанные требования норм Гражданско-процессуального Кодекса разъяснены ответчику, содержатся в направленном ему определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1. «Закона о Защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прицкау С. Э. и Тихоновым В. М. заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ИП Прицкау С.Э. взял на себя обязательство по предоставлению услуги поставки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией в период с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязан предварительно оплатить часть продукции, но не более 50% от общей суммы договора.

Кроме того, ИП Прицкау С.Э. принял на себя обязательство по доставке товара в период с ДД.ММ.ГГГГ Доставка осуществляется силами и средствами Продавца, по адресу: <адрес>.

До настоящего времени продавец свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не доставлен.

В свою очередь, истец обязательства по предварительной оплате указанных услуг выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего истцом произведена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Прицкау С.Э. и Тихоновым В.М. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату товара. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, товар покупателю не передан.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ИП Прицкау С.Э. обязанностей по договору, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 79 дней составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком ИП Прицкау С.Э., которому судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, также не оспорен, контррасчет предъявленных к взысканию сумм в материалы дела не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Согласно п.4.2. договора на сказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки <данные изъяты>, продавец обязуется, по требованию покупателя, вернуть внесённые покупателем средства по предоплате в полном объёме и оплатить неустойку в размере 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 79 дней просрочки исполнения обязательств, вытекающих из договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком ИП Прицкау С.Э., которому судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не оспорен, контррасчет предъявленных к взысканию сумм в материалы дела не представлен.

Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик просит о снижении неустойки и штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, поясняя, что <данные изъяты>, в связи с чем возникли трудности в работе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины невыполнения условий договора и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом данных положений, срока неисполнения договора, уважительные причины неисполнения договора, что ответчик не является юридическим лицом и как индивидуальный предприниматель отвечает за свои обязательства, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

Общий размер начисленной неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по договору, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что испытывал неудобства в связи с нарушением сроков поставки, поскольку сроки строительства в регионе ограниченные климатическими условиями, истцу пришлось искать других поставщиков и приобретать материалы у них по более высоким ценам. Кроме того, истец переживал в связи с обращениями к ответчику с просьбами о надлежащем выполнении договорных обязательств и их выполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы оплаченного товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику была ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталавсь без ответа, требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

С учетом ст. 333 ГК РФ, обстоятельств уважительных причин невозможности исполнить условия договора и добровольно удовлетворить требования потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), которые в данном случае подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и <данные изъяты>. распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка претензии, подготовка документов в суд), степени сложности дела, количества представленных доказательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова В. М. к индивидуальному предпринимателю Прицкау С. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прицкау С. Э. в пользу Тихонова В. М. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихонова В. М. в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прицкау С. Э. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2014г. Н.Н. Исакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>