Решение по делу № 2-226/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-226/20

УИД: 22RS0069-01-2019-004783-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Степанова А.А..

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Гора О.М. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» ( далее - АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к ответчику Гора О.М. о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 138 541,75 руб. в том, числе неустойка на просроченный основной долг – 126 369,72 руб., неустойка на просроченные проценты 12 172,03 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № ... от 08.07.2011 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 24,90 % годовых, со сроком возврата 07.07.2016 г., с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 3% в день. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула № 2-1617/2016 от 21.04.2015 года с Гора О.М. взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2015г. в размере 65 897 рублей 67 копеек, госпошлина в сумме 2176,93 руб. Кроме того в пользу Банка взысканы проценты за пользование денежными средствами с 03.03.2015г. по дату фактического исполнения обязательств. Согласно выписки по текущему счету Гора О.М. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме (не погашен проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 251,89 руб.). Основной долг погашен 14.06.2019г.. Учитывая что, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с 03.03.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 138 541,75 руб., неустойку на просроченные проценты за период 03.03.2015 г. по 29.08.2019 г. в размере 12 172,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Базылина Ю.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гора О.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 08.07.2011 г. между КБ «Кредитный Агропромбанк» (банк) и Гора О.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 руб. сроком по 08.07.2011 г. под 24,90 % годовых.

В п. 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.04.2015 года (дело № 2-1617/2016) по состоянию на 02.03.2015 г. с ответчика Гора О.М. в пользу истца КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2011 г. № ... в размере 65 897 рублей 67 копеек, проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 24,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 59 082,34 руб. исчисляемых с 03.03.2015 г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, расходы по госпошлине в размере 2 176,93, а всего 68 074, 60 рублей (л.д.12-13).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика Гора О.М. следует, что сумма основного дога по кредиту была погашена ответчиком 11 августа 2016г., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 251,89 руб. не погашены ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования к взысканию неустойки на просроченный основной долг за период с 03.03.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 138 541,75 руб., неустойки на просроченные проценты за период 03.03.2015 г. по 29.08.2019 г. в размере 12 172,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 0,3% в день или 109,5% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до

30 000 руб., за просроченные проценты до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,83 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Гора Ольге Михайловне о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гора О.М. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг за период с 03.03.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 30 000 руб.; неустойку на просроченные проценты за период 03.03.2015 г. по 29.08.2019 г. в размере 3 000 руб. по кредитному договору № ... от 08.07.2011 г., а всего 33 000 рублей.

Взыскать с Гора О.М. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 г.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.02.2020 года