Решение по делу № 2-1435/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1435/2019

11RS0004-01-2019-002103-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в гор. Печоре дело по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Казарцевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 78 093,00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1576,60 рублей и расходов на представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование иска истец указал, что согласно условиям договора займа №... от 10.08.2018г. ответчик взял у истца взаймы денежную сумму 25 000 рублей под 547,50% годовых и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 09.09.2018г. п.4 Договора, в случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. П.12 договора предусмотрена неустойка на нарушение обязательств по возврату займа в обусловленный договором срок, размер которой составляет 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения. 05.12.2018г. мировым судьей П был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа, однако 12.12.2018г. был отменен, в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 309, 314, 330, 809-811 ГК РФ и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 25 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10.08.2018г. по 05.08.2019г. в сумме 49 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в сумме 4093,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1576,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и мете судебного разбирательства (л.д.28). В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.4).

Ответчик Казарцева Т.Л. требования признала частично, а именно: сумму основного долга 25 000 рублей и проценты за пользование займом за один месяц, требования о взыскании процентов из расчета 1,5% в день за весь заявленный истцом период с 10.08.2018г. по 05.08.2019г., не признала, также не признала неустойку и расходы на представителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи П №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО МКК «РоСТгрупп» (Займодавец) и Казарцевой Т.Л. (Заёмщик) заключен договор займа № №..., согласно которого ответчик взяла в долг у истца сумму 25 000 рублей на срок до 09.09.2018г. (п.2 договора).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,500% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (п. 4 договора займа).

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графика платежей, который является неотъемлемой часть договора, и согласно которого уплачивается однократно и единовременно 09.09.2018г. в размере 29 500 рублей, из них: 25 000 рублей - сумма основного долга, 4500 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.6).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом (л.д.5-6, гр. дело №... л.д.5-9).

Из расчета цены иска, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что ответчик, в нарушение условий договора займа, 27.09.2018г. возвратил истцу только 1000 рублей, засчитанную истцом, как проценты за пользование займом.

Иные суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по договору займа от 10.08.2018г. №... внесена только сумма 1000 рублей, которая истцом признается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 30.11.2018г. истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье П и 05.12.2018г. был выдан судебный приказ (гр.дело №...).

Определением мирового судьи П от 17.12.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Казарцевой Т.Л. относительного его исполнения (л.д.11).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором за период с 10.08.2018г. по 09.09.2018г., требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 000 рублей и процентов в сумме 3500 рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы 1000 рублей, которая принята истцом в счет процентов), основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Суд не может согласиться с доводами истца, в части права требования с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы займа за период с 10.09.2018г. по 05.08.2019г., в силу следующей аргументации.

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ч.2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года (период возврата займа **.**.**) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822% (л.д.32).

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «РоСТгрупп» Казарцевой Т.Л. в сумме 25 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 1,5% процента в день с процентной ставкой 547,500% годовых.

Заявленный истцом период (с 10.08.2018г. до 05.08.2019г.) составляет до одного года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 33,200% при среднерыночном значении 24,900% (л.д.33).

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита – 24,900%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 25 000 рублей, за период с **.**.** по **.**.** (330 дней), задолженность ответчика по процентам составила 5628,08 рублей (25000х24,900%:365х330) при условии, что должником не вносились платежи.

Стороной истца не оспаривается (это следует из расчета задолженности, изложенного в исковом заявлении), что ответчиком 27.09.2018г. внесена сумма 1000 рублей, которая истцом учтена как проценты, предусмотренные договором, и данная сумма учтена судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика (положенные проценты за период с 10.08.2018г. по 09.09.2018г. в сумме 4500 рублей, судом определена ко взысканию с ответчика сумма процентов в размере 3500 рублей с учетом уплаченной ответчиком суммы 1000 рублей).

С учетом изложенной аргументации, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.09.2018г. по 05.08.2019г. (330 дней), подлежат удовлетворению частично в сумме 5628,08 рублей, всего размер процентов за пользование займом за период с 10.08.2018г. по 05.08.2019г. (360 дней), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9128,08 рублей (3500+5628,08).

В остальной части исковые требования по взысканию процентов за пользование займом в размере 39 871,92 рублей, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в сумме 4093,00 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующей аргументации.

Ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из договора займа следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения (п.12).

С условиями договора займа ответчик была согласна, что подтверждается её подписью.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков возврата займа.

Судом проверен расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, и принимается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком данный размер не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4093 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по договору займа от 10.08.2018г. истцу возмещена в полном размере.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1346,63 рублей (ст.98 ГПК РФ).     

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «РоСТгрупп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП Т заключив с ним 18.07.2019г. договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием с должника Казарцевой Т.Л. в судебном порядке долга по договору займа от **.**.**, стоимость услуг составила 3000 рублей, которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №..., в подтверждение полномочий представителя, истцом Т выдана соответствующая доверенность от 19.05.2017г. (л.д.5,14-15).

ИП Т составлял исковое заявление в суд, производил расчеты исковых требований. Участий в судебных заседаниях не принимал.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (исковое заявление носит шаблонный характер, ИП Т представляет интересы истца длительный период времени по доверенности от 19.05.2017г.), учитывая, что иск удовлетворен частично (требования заявлены на сумму 78093,00 рублей, а удовлетворены на сумму 38221,08 рублей, что составляет 48,94% от заявленных), суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг ИП Т в размере 1000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казарцевой Т.Л. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа №ГДР00000673 от 10.08.2018г. в сумме 38 221,08 (тридцать восемь тысяч двести двадцать один рубль 08 копеек) рублей, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – основной долг; 9 128,08 (девять тысяч сто двадцать восемь рублей 08 копеек) рублей – проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 05.08.2019г. (с учетом ранее уплаченных 1000 рублей (27.09.2018); пени в сумме 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Казарцевой Т.Л. о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.09.2018г. по 05.08.2019г. в сумме 39 871,92 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 92 копейки) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казарцевой Т.Л. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» расходы по госпошлине в сумме 1346,63 (одна тысяча триста сорок шесть рублей 63 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья -     С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.