Решение по делу № 33-11496/2019 от 02.04.2019

Судья: Кобызева В.А.                  Дело № 33-11496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой №1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.В. Б.В.А. Б.Л.В. Б.О.В. Б.О.В. к ОАО "Трест Мособлинжстрой №1" Администрации г. о. Химки МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Б.О.В. Л.В., Б.О.В. О.В., Б.О.В. В.А., представителя истцов – Д.М.В,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. В.А., Б.О.В. Л.В., Б.О.В. О.В. обратились в суд к ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" Администрации г. о. Химки МО с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указал на то, что с 1989 г. года по настоящее время они проживают в <данные изъяты>, где занимают комнаты <данные изъяты> (комната 7 в <данные изъяты> по поэтажному плану БТИ) площадью 18,2 кв.м. и <данные изъяты> (комната 8 в <данные изъяты> по поэтажному плану БТИ) площадью 12,1 кв.м. предоставленные им как семье работника ЖЭК Д/2 и ССУОР (специализированного строительного управления отделочных работ) входящих в систему Треста «Мособлинжстрой1», зарегистрированы в доме по месту жительства.

Письмами ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» от <данные изъяты> и Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> истцам отказано в приватизации занимаемого помещения со ссылкой на неотнесение жилого <данные изъяты>, к муниципальной собственности и наличия статуса общежития.

Истцы считают отказы незаконными и просили признать за ними право собственности на жилые помещения – комнату 7 площадью 18,2 кв.м. и комнату 8 площадью 12,1 кв.м. в <данные изъяты> в порядке приватизации, прекратив право собственности на них ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>».

Истец Б.О.В. В.А. и представитель истцов по доверенности Д.М.В в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики – ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» и Администрация городского округа Химки в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2016 г. исковые требования Б.О.В. В.А., Б.О.В. Л.В., Б.О.В. О.В. удовлетворены.

За Б.В.А., Б.Л.В., Б.О.В. признано право равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилые помещения – комнату 7 площадью 18,2 кв. м. и комнату 8 площадью 12,1 кв. м. в <данные изъяты> в порядке приватизации.

Прекращено право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на жилые помещения – комнату 7 площадью 18,2 кв. м. и комнату 8 площадью 12,1 кв. м. в <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Б.О.В. В.А. был заселен в декабре 1989 года в общежитие по адресу <данные изъяты>, как работник ЖЭК Д/2, входящего в систему треста «Мособлинжстрой <данные изъяты>». Трудовые отношения истца с ЖЭК Д/2, а впоследствии также со Специализированным строительным управлением отделочных работ (также входившим в систему треста) подтверждаются записью в трудовой книжке. Б.О.В. Л.В. была заселена в общежитие по <данные изъяты> сентябре 1992 г. как жена Б.О.В. В.А.

Как пояснил в судебном заседании истец, сначала ему была предоставлена одна комната в общежитии, позже в 2004 году его семье из трех человек были предоставлены две комнаты, в которых он и члены его семьи проживают до настоящего времени.

Как следует из справки ООО «Эксплуатация-сервис МОИС 1» от <данные изъяты> <данные изъяты>/П на настоящий момент Б.О.В. В.А. занимает в <данные изъяты> комнату 414, которая по данным технической инвентаризации БТИ соответствует помещению <данные изъяты> комната 8.

На имя Б.О.В. В.А. на данное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>. Как следует из лицевого счета, вместе с Б.В.А. проживает его дочь – Б.О.В. О.В.

Как следует из справки ООО «Эксплуатация-сервис МОИС 1» от <данные изъяты> <данные изъяты>/П Б.О.В. Л.В. занимает в <данные изъяты> комнату 413, которая по данным технической инвентаризации БТИ соответствует помещению <данные изъяты> комната 7.

Как видно из письма от <данные изъяты> <данные изъяты>, администрация ССУОР обращалась с просьбой к управляющему треста «Мособлинжстрой <данные изъяты>» зарегистрировать Б.О.В. Л.В. к мужу в общежитие.

На имя Б.О.В. В.А. открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Из выписок из домовой книги следует, что Б.О.В. В.А. был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> – временно, с <данные изъяты> – постоянно, Б.О.В. О.В. зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>, Б.О.В. Л.В. с <данные изъяты>.

Как видно из представленных квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, Б.О.В. В.А. и Б.О.В. Л.В. осуществляют плату за жилищно-коммунальные услуги за комнаты 414 и 413 соответственно.

Как видно из экспликации и поэтажного плана БТИ, спорные жилые помещения представляют из себя комнаты №<данные изъяты> площадью 18,2 кв.м. и 8 площадью 12,1 кв.м. в <данные изъяты>.

Ранее истцы в бесплатной приватизации участия не принимали, что подтверждается справками из ГУП «МОБТИ» и выписками из ЕГРП.

<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной службы по <данные изъяты> за ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на здание жилого <данные изъяты> в ЕГРП. Однако при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в 1994 г. жилой дом по <данные изъяты> согласно п. 8 раздела II Плана приватизации от <данные изъяты> не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно п. 9 раздела II Плана подлежал передаче в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оформление в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» здания, в котором находится спорное жилое помещение, не может лишать истцов права на приватизацию этого жилого помещения на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, на момент вселения истца в спорное жилое помещение в 1989 г. оно не принадлежало на праве собственности ответчику, в связи с чем имело место вселение на условиях социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трест Мособлинжстрой №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи