Решение по делу № 33-1794/2020 от 27.01.2020

Судья Орлова А.Ю.                             Дело № 33 – 1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «26» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: «Отказать Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконным действия по отключению электроснабжения 09 сентября 2019 года, возложении обязанности заменить провода электропитания, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Шевнин Александр Сергеевич с исковым заявлением (с учётом последующих изменений в связи с прекращением производства по части исковых требований) к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, возложении обязанности замены проводов электроснабжения и признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными с возложением обязанности возобновить подачу электрической энергии на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шевнину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. На данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» для потребления личных бытовых нужд Истца осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, но в сентябре 2019 года подача электрической энергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальной услуге электроснабжения, но фактически задолженности по внесению платы за электричество у потребителя не имеется. Фактически Истец был лишён возможности использовать необходимые для жизни электро – бытовые приборы, также действия по ограничении поставки электрической энергии производились сотрудниками Ответчика неоднократно путём обрезания проводов, что повлекло существенное уменьшение длины проводки, поэтому Истец был вынужден производить ремонтные работы для предотвращения короткого замыкания и возникновения пожара. Указывает на то, что услугу электроснабжения Истец оплачивал по показаниям приборов учёта, но Ответчик необоснованно начислил задолженность, которая возникла за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана в судебном порядке. Считает действия ПАО «Пермэнергосбыт» незаконными, поскольку требованиями закона не предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии при отсутствии задолженности и без уведомления потребителя о возможном ограничении поставки электричества, которое Шевнину А.С. не поступало. Настаивает на необходимости проведения Ответчиком ремонтных работ для восстановления длины проводов электроснабжения и нарушении прав Истца как потребителя, которые подлежат восстановлению путём компенсации морального вреда.

В судебном заседании Истец Шевнин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Гуляева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в данном случае процедура уведомления о введении ограничений поставки электроэнергии была соблюдена, а возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предыдущих периодов.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шевнин А.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.12.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о нарушении процедуры уведомления о введении ограничения поставки электрической энергии в связи с отсутствием подписи потребителя в получении соответствующего оригинального уведомления, а также недоказанности доводов Ответчика о наличии задолженности, поскольку энергоснабжающая организация не взыскала долг в установленном законом порядке и не заявила встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шевнину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. На данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» для потребления личных бытовых нужд Истца осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, но в сентябре 2019 года подача электрической энергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальной услуге электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно, по смыслу п. 145 «Положение о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждённого Постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушения Ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии. Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении Шевниным А.С. обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у него задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Наличие задолженности являлось предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего спора в судебном порядке, поскольку основанием для введения ограничения поставки электрической энергии в квартиру Истца является возникновение долга, отсутствие которого влечёт незаконность действий Ответчика. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о наличии у Истца задолженности превышающей два месячных размера по оплате коммунальных услуг (л.д. № 38 – 41) и возникновении у ПАО «Пермэнергосбыт» права ограничения поставки услуги электроснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по введению ограничительных мер для получения абонентом электрической энергии произведены энергоснабжающей организацией на законных основаниях. Довод Истца о возможности введения частичного ограничения поставки электрической энергии в квартиру, судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях, поскольку какого – либо технического заключения специалиста в подтверждение данного обстоятельства стороной Истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уведомления абоненту об ограничении потребления судебная коллегия находит основанными на законе, но суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе соблюдения процедуры уведомления Истца не усматривается нарушение его прав на получение соответствующего извещения. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что в адрес Истца направлялись уведомления о прекращении энергоснабжения объекта недвижимости в случае отсутствия платежа для погашения задолженности, поскольку материалами дела подтверждается направления абоненту соответствующих сведений (л.д. № 70 – 76). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предоставления Шевнину А.С. необходимой информации, требованиями закона не предусмотрено обеспечение вручения потребителю соответствующего уведомления, а лишь возложена обязанность по его направлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае Ответчику не требовалось заявлять встречных исковых требований для взыскания задолженности, поскольку в силу требований закона заинтересованное лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав и ПАО «Пермэнергосбыт» имеет возможность самостоятельно определить момент предъявления требований о взыскании денежных средств. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения наличие судебного решения о взыскании долга, а лишь необходимо установить наличие задолженности, в данном случае Шевнин А.С. исковых требований об отсутствии задолженности не предъявлял и доказательств оплаты потреблённой электрической энергии в определённом ресурсоснабжающей организации объёме либо неправильного установления размера задолженности суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.12.2019. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.12.2019. оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи: