Решение по делу № 33а-21751/2017 от 11.07.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-21751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Астафьева А. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Рязанова А.Н. о признании незаконным исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. было отказано в принятии административного искового заявления Астафьева А.А. в части оспаривания акта по делу об административном правонарушении, с разъяснением возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Административное исковое заявление в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, - возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами как неподсудное Одинцовскому городскому суду, разъяснено право обратиться в части данных требований в Королевский городской суд Московской области по месту исполнения исполнительного документа и месту нахождения должника (административного истца).

В частной жалобе Астафьев А.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив оводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Лобачевой Ю.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Астафьева А.А. административного штрафа.

Адрес места жительства должника Астафьева А.А. (так указано в административном иске) – <данные изъяты>.

Следовательно, именно по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области исполняет свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства.

Данная территория подпадает под юрисдикцию Королевского городского суда Московской области, в связи с чем судебная коллегия считает верными выводы судьи о подсудности Королевскому городскому суду Московской области поданного Астафьевым А.А. административного искового заявления в части требований об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и об обязании возвратить денежные средства, в связи с чем административное исковое заявление было обоснованно возвращено в указанной части.

Вопреки утверждению в частной жалобе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрена альтернативная подсудность, что следует из части 3 статьи 24 КАС РФ.

Более того, в данном случае подсудность определяется исходя из места совершения исполнительных действий.

Что касается требований об оспаривании акта по делу об административном правонарушении, судья правомерно отказал в принятии административного акта в части данного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях оспариваются (обжалуются) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (то есть в ином порядке).

Кроме того, в силу главы 32 КоАП РФ и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов направляется на исполнение постановление о назначении административного штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судьи, не имеется.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Астафьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи