Решение по делу № 33-317/2019 от 13.03.2019

Судья Хлыстунов В.П.                                                                                                                                                                Дело № 33-317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                       18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межидова Адама Абувалидовича к Тарамову Муслиму Хабибуловичу и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера и выселении, по встречному иску Тарамова Муслима Хабибуловича к Луневу Анатолию Ивановичу, Маслову Анатолию Петровичу, Межидову Адаму Абувалидовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, поступившее по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного и представителя Тарамова М.Х. – Хаджиевой Л.Ш. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалоб и возражений, объяснения представителя Тарамова М.Х. – Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Маслова А.П. – Юсупова С-А.С-А. и представителя Межидова А.А. – Аюповой С.Б., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межидов А.А. обратился в суд с иском к Тарамову М.Х. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Тарамова М.Х. в квартиру <адрес> и выселении Тарамова М.Х. из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Межидов А.А. дополнил иск с требованием признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Тарамова М.Х., аннулировать запись о выдаче технического и кадастрового паспортов на имя Тарамова М.Х.

Тарамов М.Х. предъявил встречные исковые требования к Луневу А.И., Маслову А.П. и Межидову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Луневым А.И. и Масловым А.П., а также ДД.ММ.ГГГГ – между Масловым А.П. и Межидовым А.А., аннулировании сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Межидова А.А.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 декабря 2019 года исковые требования Межидова А.А. к Тарамову М.Х., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Тарамова М.Х. к Луневу А.И., Маслову А.П., Межидову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного Сайдулаев Т.С. считает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и суд ошибочно пришел к выводу, что законным собственником спорной квартиры является Межидов А.А., несмотря на то, что Межидов А.А. не владеет квартирой до настоящего времени.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарамова М.Х. – Хаджиева Л.Ш. также выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ряда норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Межидова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Алибекова М.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, а решение суда –законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межидова А.А. – Аюпова С.Б. также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межидов А.А., Маслов А.П., Тарамов М.Х., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Данных о месте нахождения и проживания Лунева А.И. в материалах дела не имеется. Не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного и Управление Росреестра по Чеченской Республике также надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела истец Межидов А.А. представил суду регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лунева А.И. о том, что последнему на праве личной собственности принадлежала трехкомнатная квартира полезной площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес>.

Кроме того, Межидов А.А. представил суду нотариально заверенные светокопии договоров, выписку из Единого государственного реестра зарегистрированного права собственности на свое имя на недвижимый объект – квартиру <адрес>, лицевой счет квартиросъёмщика № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг.

Согласно сведениям филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, по данным учета объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, значится Маслов А.П. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения ФКУ НПО «СтиС» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что бывшие собственники оспариваемой квартиры, то есть Лунев А.И. и Маслов А.И. подавали заявления на получение денежной компенсации по Постановлению Правительства Российской Федерации № 510 от 30.04.1997 «О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», т.е., как лица безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику, или на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», ФКУ НПО «СТиС» МВД России не располагает. В базе данных «Компенсация» содержится информация о подаче заявления на получение компенсации Луневым А.Н. Однако, данных, что компенсация им получена, не имеется и судам не представлено.

При этом, как следует из материалов дела Тарамов М.Х. представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение, выданный на основании распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мэрией г. Грозного о передаче квартиры в собственность, тогда как по исследованным в суде доказательствам, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 бывший работник администрации района, показала, что указанный ордер Тарамову М.Х. не мог быть выдан, поскольку в тот период, в силу общеизвестных событий, администрация района не работала. Кроме того, бланк ордера не соответствует формату, который существовал в тот период времени: на ордере не проставлялась печать администрации района с изображением герба России.

Судом установлено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, поскольку не значится в списках лиц, получивших компенсационные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510 «О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и (или) имущество граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно», на основании чего, судом верно постановлено признать недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тарамову М.Х. на квартиру, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Тарамова М.Х. и аннулировать запись о выдаче технического и кадастрового паспортов на имя Тарамова М.Х., а самого его выселить из указанной квартиры.

Как установлено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвующих в деле, право обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указывают, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Межидов А.А. и Маслов А.П. не являлись участниками по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не принимает доводы жалоб о том, что данная норма закона, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслов А.П. продал, а Межидов А.А. купил квартиру, расположенную <адрес>. Данный факт также подтверждается показаниями Маслова А.П. и Музыкаевой З.Д., которая по доверенности продавала квартиру.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности па недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании, не связанного с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Межидова А.А. Представленные Межидовым А.А. доказательства в подтверждение своих прав на квартиру отвечают требованиям допустимости и относимости, достаточны в своей совокупности для удовлетворения заявленных им требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении встречных требований Тарамова М.Х., соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему оспариваемой квартиры.

Доводы жалобы о том, что сторонами договора купли-продажи квартиры не были выполнены условия некоторых пунктов указанного договора, не влекут его недействительность, следовательно, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Тарамов М.Х. не был в установленном порядке извещен о дне слушания дела, когда судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Как видно из материалов дела, с момента начала судебного разбирательства Тарамов М.Х. в судебные заседания не являлся, непосредственное участие в рассмотрении дела не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель Тарамова М.Х. – Хаджиева Л.Ш. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, она обязалась уведомить Тарамова М.Х. о дне следующего судебного заседания. В этот же день Хаджиева Л.Ш. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, с согласия Межидова А.А. и его представителя Аюповой С.Б. суд поручал им уведомить Тарамова М.Х. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ путем вручения повестки. Данная повестка была возвращена в суд с отметкой о том, что Тарамов М.Х. не проживает по указанному адресу, то есть по адресу указанному им и ее представителем в своих апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении (л.д. 138-140).

Как пояснила судебной коллегии представитель Межидова А.А. – Аюпова С.Б. они не могли найти Тарамова М.Х., в том числе по адресу, по которому он зарегистрирован <адрес> поскольку по указанному адресу проживают новые собственники домовладения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи